"28" листопада 2017 р. Справа № 902/855/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Леонтовича, 9, корп.1, офіс.301, м. Київ, 01030)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна"
(вул. 50-річчя Перемоги/проспект Коцюбинського, буд. 26/58, м. Вінниця, 21001)
про стягнення 9 827,67 грн.
за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.
представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №9633/18цв від 31.08.2017р;
відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 21.08.2017р..
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна" 9 827,67грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2014 року застрахованому, відповідно до договору добровільного страхування № 3687613 від 10.04.2014р., було завдано механічних пошкоджень, вартість яких склала 59 327,67 грн.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування, розмір якого склав 59 327,67грн..
Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3.
26.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про регресні вимоги №1685 АХА/АГ. У встановлений законодавством строк позивачу не було виплачено суму страхового відшкодування, чим порушено законні права та інтереси позивача. Вказані обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.
Ухвалою суду від 15.09.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/855/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору.
Ухвалою суду від 10.10.2017р. розгляд справи відкладено на 13.11.2017 року з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів необхідних для вирішення спору в даній справі та з метою надання сторонами додаткових доказів.
Ухвалою суду від 13.11.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 28.11.2017р., у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду в частині надання доказів.
На визначену судом дату з'явилися представники сторін.
В судовому засіданні 13.11.2017р. представником позивача подано клопотання б/н. від 28.11.2017 р. про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем не було виконана ухвала і не надано всіх витребовуваних документів.
Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної підстави залишення позову без розгляду, як заява (клопотання) позивача.
Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Судом встановлено, що суд неодноразово ухвалами витребовував у позивача надання необхідних документів для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого і законного рішення. Востаннє, ухвалою суду від 13.11.2017р. позивача було зобов'язано надати договір добровільного страхування № 3687613 від 10.04.2014 року та докази його виконання; заяву, страховий акт № 1.002.14.04818/VESKO26831 від 18.09.2014 року, платіжне доручення № 131 552 від 22.09.2014 року; лист № 1685АХА/АГ від 26.08.2015 року та докази його отримання відповідачем; письмові пояснення щодо складання калькуляції № 1.002.14.0 та особи, відповідальної за її складання; Статут Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в редакції станом на 19.12.2016 року; інші докази в обґрунтування позовних вимог.
При цьому позивача було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.
Станом на день розгляду справи, зазначені вимоги суду позивачем не виконано.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідно до п. 4.8 зазначеної Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 43 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а саме ухвалами суду від 10.10.2017 року та від 13.11.2017р. відкладав розгляд справи, для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.
Однак, сторони не обґрунтували свої вимоги і заперечення доказами, чим порушили покладені на них судом обов'язки.
З огляду на викладене, суд вважає, що ненадання сторонами пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень сторін щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Так, в позові позивач стверджує, що ПрАТ "СК АХА Страхування" було виплачено страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_4 в сумі 59 327,67грн.. Проте матеріали справи не містять таких доказів. У зв'язку з відсутністю таких доказів, суд не має можливості перевірити доводи позивача. Крім того, позивачем не надано письмові пояснення щодо складання калькуляції №0.002.14.0 та особи, відповідальної за її складання. Вказані докази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи