Справа № 750/8791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1118/2017
Категорія - - ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017270010006521 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року,
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, освіта неповна середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.04.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; звільнений 16.11.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня його фактичного затримання - з 28 серпня 2017 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін - у виді тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Вироком місцевого суду встановлено, що 06 серпня 2017 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 12-в по вул. Рокосовського у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, відкрито намагався викрасти жіночу сумку світло-жовтого кольору, вартістю 100 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 400 грн., картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_10 , чим намагався спричинити останній матеріальну шкоду на загальну суму 530 грн.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, але з незалежних від його волі причин не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був затриманий перехожими громадянами.
Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок місцевого суду, призначивши її підзахисному більш м'яке покарання. В обґрунтування скарги зазначила, що призначене судом покарання є явно несправедливим, унаслідок його суворості, так як він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, має міцні соціальні зв'язки. Крім того, послалась на те, що місцевий суд не взяв до уваги позицію потерпілої, яка у судовому засіданні не наполягала на визначеній судом мірі покарання.
Заслухавши доповідь судді; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі захисником обвинуваченого не оспорюються.
Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд з достатньою повнотою врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння; та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 186 К України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.
Твердження захисника, що потерпіла не наполягала на визначеній судом мірі покарання є безпідставним та спростовується фонограмою перебігу судового засідання, що знаходиться на технічному носії інформації, де, під час виступу у судових дебатах, потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що підтримує позицію прокурора, тобто, і щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому.
Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення йому призначеного покарання.
Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4