Справа 749/117/16-к
Номер провадження 1-кп/749/20/17
29 листопада 2017 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сновськ залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,- відносно якого розпочато кримінальне провадження внесене 23.12.2016 р. в ЄРДР за № 12015270280000417,суд, -
У провадженні Щорського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Начальник Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 12015270280000417 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.12.2015, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку у ОСОБА_6 , розташованому в АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що господарка заснула, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав червоно-жовтий килим з візерунком у вигляді квітки жовтого кольору всередині, розміром 3х4 метри, марки «Topkapi 507», вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 5786 грн. 14 коп., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Після цього, 22.12.2015, близько 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого в м. Щорс по вул. Леніна, 2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та протиправно, переслідуючи при цьому корисливу мету, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Аіст», моделі «Салют», чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1062 грн. 34 коп., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
У подальшому, 26.12.2015, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля паркану будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед темно-бордового кольору марки «Аіст», моделі «112-314», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1200 грн. 35 коп., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 31.12.2015, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник через відкриті вхідні двері до будинку ОСОБА_9 , що розташований у АДРЕСА_3 , де діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливою метою, здійснив замах на крадіжку чавунної плити з груби, вартість якої згідно товарознавчої експертизи становить 584 грн. 16 коп., при цьому, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але виносячи чавунну плиту з будинку подвір'я господарства, був зупинений господаркою будинку та в подальшому не зміг розпорядитися викраденим майном, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
За сукупністю дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- заявами про вчинення кримінальних правопорушень;
- протоколами огляду місця події;
- допитами потерпілих та свідків;
- іншими документами та протоколами проведених слідчих дій.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та замах на тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Носівка Щорського району, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, раніше судимого: 1) 10.11.2009 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2) 12.07.2011 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 19.07.2014 звільнений від відбування покарання за Закону України «Про амністію» № 23 від 08.04.2014, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно нього направлено до суду.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.05.2016 ОСОБА_4 оголошено у розшук.
24.05.2016 Щорським (Сновським) ВП Менського ВП ГУНП в області заведено оперативно - розшукову справу категорії «Розшук» № 39/24/010.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з моменту призначення справи до судового розгляду (майже 1 рік і 7 місяців) переховується від суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був двічі засуджений за скоєння злочинів та перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини.
На підставі викладеного просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості та замах на тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
За таких обставин суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту першого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 14 години 15 хвилин 28 листопада 2017 року по 14 годину 15 хвилин 26 січня 2018 року.
Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 20 мінімальних заробітних плат, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Гвоздиківка, Сновського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Суддя ОСОБА_1