Справа№751/8504/17
Провадження №1-кс/751/3475/17
30 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, де просить зобов'язати слідчого ДФС в Чернігівській області і прокурора прокуратури Чернігівської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016270000000094 від 06.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.204 КК України, негайно повернути власнику та володільцю майна ОСОБА_6 , майно, що було вилучено під час обшуку 24.02.17., яку мотивує наступним.
24 лютого 2017 року в рамках кримінального провадження № 32016270000000094, при проведенні обшуку автомобіля Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено: грошові кошти в сумі 178204 гривень та мобільний телефон Самсунг. Вилучені речі належать скаржнику на праві власності. На протязі усього часу скаржнику не було оголошено про підозру. Будь-яких слідчих дій з ним не проводилося. Про долю грошей його ніхто не повідомляв.
17 жовтня 2017 року скаржником було направлено клопотання до Прокуратури Чернігівської області з приводу повернення грошових коштів, мобільних телефонів та блокноту. 20.11.17. по пошті надійшов лист, відповідно до якого грошові кошти та інші речі визнані речовими доказами та підстав для їх повернення не вбачається.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається наявність підстав стверджувати, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження чи до здійснення будь-якої іншої незаконної діяльності, чи отримані злочинним шляхом. Також ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова не надавався дозвіл на вилучення конкретного майна з вказівкою на його ідентифікаційні дані, тобто ухвалою слідчого судді лише надавався дозвіл на вилучення певного майна, яке за переконанням слідчого може містити в собі вказану в ухвалі інформацію, або може використовуватись за вказаним в ухвалі призначенням.
Отже вилучене майно, що належать скаржнику має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню власнику. Враховуючи, що арешт на вказане майно не накладався, слідчий зобов'язаний негайно повернути тимчасово вилучене майно.
Представник скаржника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки грошові кошти визнано та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. Маються об'єктивні підстави вважати, що вищевказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон направлений для проведення огляду, який на даний час ще не проведений.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.17. надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, спирту, обладнання, що забезпечує виробництво алкогольних напоїв, фурнітури, мобільних телефонів , якими користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та причетні до вчинення кримінальних правопорушень особи, відео реєстраторів, носіїв інформації, комп'ютерної техніки, що містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, документів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв, отриманих злочинним шляхом грошових коштів, банківських карток, документів щодо відкриття та користування банківськими рахунками автомобіля марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , чорнових записів, речей та предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Згідно протоколу обшуку від 24.02.2017 року у ході обшуку автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено і вилучено: мобільний телефон Samsung Duos, який належить ОСОБА_14 ; грошові кошти в сумі 178204 (сто сімдесят вісім тисяч двісті чотири) грн.
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 25 лютого 2017 року визнано та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 32016270000000094 від 06.10.2016 грошові кошти в сумі 178204 грн., які були вилучені під час проведення 24.02.2017 обшуку автомобіля марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності та перебуває у користуванні ОСОБА_6 та передано до камери зберігання речових доказів ГУ ДФС у Чернігівській області.
Згідно доручення про проведення слідчих дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, доручено оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області провести огляд із можливим залученням спеціаліста вилученого під час обшуку автомобіля марки «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільного телефону Samsung Duos.
Розглядаючи скаргу в межах ч.1 ст. 303 КПК України, не надаючи оцінки змісту ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2017 року по справі № 751/811/17, провадження № 1-кс/751/540/17, з урахуванням поданих до суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що право на відшукання та вилучення мобільних телефонів, отриманих злочинним шляхом грошових коштів, чорнових записів, прямо визначено в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2017 року по справі № 751/811/17, провадження № 1-кс/751/540/17, для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слідчим направлено доручення про проведення слідчих дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України про проведення огляду мобільного телефону, а тому у слідчого судді відсутні підстави для визнання зазначеного майна тимчасово вилученим.
Порядок припинення тимчасового вилучення майна визначений ст. 169 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого: у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини бездіяльності слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, тому слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий cуддя ОСОБА_1