26.07.2017 Справа №607/8203/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання в залі суду з розгляду кримінального провадження №12016210010004274 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.186, ч.1 ст.14 - ч.5 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, щодо кожного,
за участю: прокурора - ОСОБА_8 , потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілих - ОСОБА_15 , захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016210010004274 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.186, ч.1 ст.14 - ч.5 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, щодо кожного відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
Захисник ОСОБА_16 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши клопотання захисника, думки сторін та потерпілих, їх представника, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, однак ніде не працює, на даний час обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи особливо тяжких злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою даного обвинуваченого слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 23 вересня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Оскільки клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не поступило, то застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, а саме обраних щодо даних обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ураховуючи на те, що строк їх дії закінчується, слід вважати продовженим до продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 23 вересня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які існували на момент застосування до вказаних обвинувачених вказаних запобіжних заходів, які перешкоджають їх скасуванню чи зміні на більш м'які.
Водночас, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про направлення даного обвинуваченого в КЗТОР «ТУЛ» для його повного медичного обстеження, суд обговоривши яке із учасниками судового розгляду, вважає, що його слід задовольнити частково шляхом направлення в Чортківську установу ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) вимоги щодо медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 у лікувальному закладі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317, ч.2 ст.376, розділом ІІ КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12016210010004274 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.5 ст.186, ч.1 ст.14 - ч.5 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, щодо кожного, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 45 хв. 07 серпня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Раніше обрані обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обрані щодо них під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 23 вересня 2017 року, щодо кожного з обвинувачених.
Клопотання захисника ОСОБА_18 - задовольнити частково - направити в Чортківську установу ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) вимогу щодо медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 у лікувальному закладі.
Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України
Головуючий суддяОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3