Справа № 317/118/17
№/п 1-кс/317/1092/2017
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №1201608023000192 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Opel Admiral А», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , з причепом «Бджілка», реєстраційний номер - НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Центральної в с. Лежине, Запорізького району, Запорізької області, з боку с. Новостепнянського в напрямку с. Степного.
В цей же час, в зустрічному йому напрямку, по смузі його руху, рухались пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час подальшого руху по вказаній проїжджій частині, в районі буд. 53, водій ОСОБА_5 здійснюючи рух у темну пору доби зі швидкістю, яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті та безпечну швидкість за умовами видимості дороги, маючи при цьому об'єктивну можливість своєчасно виявити на проїжджий частині пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та маючи технічну можливість уникнути наїзду на них шляхом своєчасного застосування мір гальмування з моменту виявлення останніх на проїжджій частині як при русі з дійсною швидкістю, так і при русі з максимально безпечною швидкістю за умовами видимості в напрямку руху та з максимальною допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту, відповідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких:
- п. 12.2: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
- п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
- п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
- п.12.9: «Водієві забороняється:»
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судового експерта № 9-640 від 05.10.2017 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких померла на місці події, а пішохід ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити частково, а саме обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час - з 20-00 години дня до 06-00 години ранку.
Підозрюваний заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв'язку з необхідністю працювати та утримувати сім'ю просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які не заперечують проти встановлення домашнього арешту у нічний час, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджуються:
- протоколом огляду місця ДТП від 23.10.2016;
- висновком судово-хімічної експертизи № 6-51 від 03.02.2017;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2017 та 13.02.2017 року;
- протоколом тимчасового доступу до документів від 23.08.2017, які перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл»;
- протоколом обшуку від 12.09.2017 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2017, під час якого останній пояснив всі обставини та механізм ДТП 23.10.2016 року;
- протоколом слідчого експерименту від 13.09.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом слідчого експерименту від 13.09.2017 за участю свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду від 22.09.2017 причепу «Бджілка» реєстраційний номер - НОМЕР_2 , з тентом до нього, який завантажений запчастинами та деталями від автомобіля Opel Admiral, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ;
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 9-640 від 05.10.2017, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
- протоколом про результати проведення слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.10.2017.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється тим, що він вчинив злочини, максимальна міра покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та знаючи про покарання, ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, тяжкість покарання, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних зв'язків, не працевлаштований, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202,205 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1201608023000192 від 24.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 20-00 години дня до 06-00 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) обмежити вихід з місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години дня до 06-00 години ранку;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) з'являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час.
Зазначені обов'язки діють два місяці, тобто до 28 січня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1