Провадження № 6/317/56/2017
Справа № 317/966/15-ц
30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
при секретарі Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 317/966/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 317/966/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 509-003/07Р від 03.04.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання щодо про заміну сторони виконавчого провадження представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ КБ «Правекс-Банк», Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а також ОСОБА_1 до суду не з'явились.
Від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, просить суд заяву задовольнити.
Від представника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».
Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення даної ухвали) та ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення даної ухвали) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 6677,00 доларів США за кредитним договором № 509-003/07Р від 03.04.2007 року та судовий збір у розмірі 1438,89 грн.
31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 2.
Як видно з витягу з реєстру боржників до вказаного договору, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за договором № 509-003/07Р від 03.04.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1
Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у цивільній справі № 317/966/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.І. Сакоян