Справа № 761/28183/17
Провадження № 1-кс/761/17858/2017
13 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській бласті майорв поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №42016111200000878 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ЄДРПОУ 294352), -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській бласті майорв поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 42016111200000878 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ЄДРПОУ 294352).
На обґрунтування клопотання зазначено, що протягом 2016 року по теперішній час посадові особи Ірпінської міської ради Київської області та її виконавчі комітети, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вимоги для фізичних або юридичних осіб, уклали договори на капітальний ремонт вулиць в місті Ірпінь та проведення інших робіт з благоустрою міста Ірпеня, з юридичними особами МПП «Спортивно-технічний клуб», ТОВ «Б.І.І.А.К.», ТОВ «Глобалдорбуд», ВКК «Асфальтобетонщик», ПП «Артембуд», ТОВ «Буденергосоюз» та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на суму не більше 1,5 млн. грн.. кожний, фактично розділивши предмет закупівлі на частини, щоб не перевищувати поріг для проведення відкритих торгів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
З метою перевірки фактів можливого нецільового використання бюджетних коштів, встановлення або відсутність ознак порушень законодавства, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ЄДРПОУ 294352).
Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Слідчий судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
За ч.3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (назва у редакції Закону України від 16.10.2012 р. N5463-VI) позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї визначених в ній обставин.
Частиною 7 наведеної статті Закону визначено, що позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин 5 і 7 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Відповідно до ч.ч. 11-12 ст. 11 Закону України N2939-XII від 26 січня 1993 року «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції Закону від 16.10.2012р.) тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Згідно з ч.14 зазначеної статті 11 Закону посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю;
2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджено постановою КМ України від 20 квітня 2006 р. N 550, пункт 5 якого дублює положення ст.11 Закону щодо строків проведення позапланової виїзної перевірки.
Враховуючи, що слідчий, явка якого в судове засідання є обов'язковою, не з'явився, в суді своє клопотання не підтримав, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській бласті майорв поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №42016111200000878 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ЄДРПОУ 294352), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1