Справа № 658/2395/17
провадження № 3/658/750/17
провадження № 3/658/749/17
06 жовтня 2017 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП, про притягнення до адміні-стративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працю-ючого,
за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,
04 липня 2017 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Панкеєвська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес-Бенц " (державний номер НОМЕР_1) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в прий-мальному відділенні Каховській ЦРЛ.
Згідно висновку № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 04.07.2017 року о 22.20 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Також, 04 липня 2017 року о 21 годині 15 хвилин по вул. Панкеєвська громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Мерседес-Бенц " (державний номер НОМЕР_1) не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням даного тран-спортного засобу виїхав на кільце та скоїв наїзд на дерево, що призвело до пошкодження автомобіля.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
В судове засідання правопорушник вину у скоєнні адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснивши, що не перебував в стані алкогольного сп'янінні. Щодо адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП пояснив, що дійсно не впорався з керуванням транспортного засобу та з'їхавши з траси скоїв наїзд на дерево.
Протоколи про адміністративні правопорушення та надані до них матеріали надійшли до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 10.07.2017 року.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 04 липня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 06 жовтня 2017 року пройшло більше трьох місяців.
В судові засідання неодноразово викликалися свідки адміністративного правопору-шення, а також був зроблений запит до Каховської ЦРЛ, стосовно результатів медичного огляду стану алкогольного сп'яніння правопорушника, але свідки жодного разу не з'яви-лися. Відповідь з Каховського ЦРЛ до суду не надійшла.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провад-ження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, ад-міністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент роз-гляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи неви-нуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріали про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 124, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закін-ченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення
Суддя: ОСОБА_2