Справа №649/608/16-а
Провадження № 2-аво/649/1/17
08 листопада 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Гапоненка Р.В.
секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про роз'яснення постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області по справі № 649/608/16-а,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області по справі № 649/608/16-а, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебувала адміністративна справа № 649/608/16-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області (надалі - УПФУ) про визнання неправомірними дій і зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату компенсації. Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 р. по справі № 649/608/16-а адміністративний позов ОСОБА_3 до УПФУ про визнання неправомірними дій і зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату компенсації задоволено повністю, а саме визнано неправомірними дії УПФУ, виражені у неправомірному поновлені виплати ОСОБА_4 раніше призначеної пенсії у сумі, яка нижче рівня прожиткового мінімуму на час такого поновлення та зобов'язано УПФУ перерахувати і виплачувати поновлену пенсію ОСОБА_4 з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також зобов'язано УПФУ виплатити ОСОБА_4 компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушення строків їх виплати» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України» - апеляційну скаргу УПФУ повернуто, тобто вищевказана постанова суду першої інстанції залишена без змін і вона вступила в законну силу. Звертає увагу суду на те, що постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 07.05.2013 р. по справі № 655/390/13-а адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області щодо відмови ОСОБА_4 у поновлені виплати раніше призначеної пенсії та зобов'язано УПФУ поновити виплату ОСОБА_4 раніше призначену пенсію з 17.10.2012 року. 10 грудня 2013 року Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги УПФУ та представника позивача залишив без задоволення, а рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 07.05.2013 р. без змін і воно вступило в законну силу. Згідно ст. 170 КАС України зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Проте, постанова Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 р. по справі № 649/608/16-а допускає неоднозначне її розуміння, особливо тими хто не розуміє закону, зокрема співробітниками Відповідача, які мають її виконувати. Звертає увагу суду на те, що в вищевказаній постанові суду не вказується конкретної дати поновлення виплати Позивачу пенсії, з урахуванням усіх перерахунків та індексації, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та дати з якої необхідно виплатити ОСОБА_4 компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та компенсацію, передбачену Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Через це Відповідач в процесі виконання судового рішення прийшов до висновку, що провести перерахунок виплати пенсії та виплатити компенсацію Позивачу можна з моменту вступу в закону силу судового рішення та до дати його виконання. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішені справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду (далі - Суд) з прав людини. Так, у справі «Muiier v. Austria» яку Європейська комісія з прав людини розглянула ще у 1975 році, було сформульовано позицію щодо права власності на пенсію. Зокрема, Європейська комісія з прав людини зазначила, що внаслідок сплати обов'язкових внесків до пенсійного фонду може виникати право власності щодо частки на цей фонд. Тобто, призначена особі пенсія вважається майном відповідно до практики Суду, та підпадає під захист статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що «кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». У рішенні Європейського Суду з Прав Людини «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, вказується на те, що згідно з ч. 3 ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Тобто, оскільки Конституція передбачає дане право громадян на мінімальну пенсію, то держава повинна забезпечити би реалізацію цього права. Однак, Відповідач з моменту поновлення виплати пенси ОСОБА_4, а саме з 27.10.2012 р. нарахував і виплатив їй пенсію у розмірі 74 грн. 70 коп. до кінця 2016 року, що є значно менше навіть рівня прожиткового мінімуму. Відповідно до приписів встановлених п. 2, ч. 1 ст. 49, а також другим реченням ст. 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: «Виплата пенсії за рішенням територіальних органів пенсійного фонду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.». «Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України». Проте, 07 жовтня 2009 року Конституційним Судом України було постановлено рішення, яким вищенаведені приписи вказаного Закону України визнані неконсттітуційними. А отже, згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України: «Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Варто додати, що згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить суд роз'яснити постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року по справі № 649/608/16-а, вказавши: конкретну дату, з якої Великолепетиське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області повинно перерахувати і виплачувати поновлену пенсію ОСОБА_4, з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; конкретну дату, з якої Великолепетиське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області повинно виплатити ОСОБА_4 компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та компенсацію, передбачену Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Представник відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області надав на адресу суду письмові заперечення на заяву про роз'яснення постанови суду, у якому просить суд відмовити в роз'ясненні постанови від 04.10.2016 року по справі №649/608/16-а, оскільки вважає що постанова є зрозумілою, роз'яснень не потребує, і крім того виконана 08.12.2016 року.
Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Судом встановлено, що постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04.10.2016 року справа №649/608/16-а задоволені вимоги позивача та ухвалено рішення, згідно якого: визнано неправомірними дії ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області, виражені у неправомірному поновлені виплати ОСОБА_4 раніше призначеної пенсії у сумі, яка нижче рівня прожиткового мінімуму на час такого поновлення; зобов'язано Великолепетиське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області перерахувати і виплачувати поновлену пенсію ОСОБА_4 з урахуванням усіх перерахунків та індексації пенсії, відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Великолепетиське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області виплатити ОСОБА_4 компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням стороків їх виплати» та Закону україни «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень. Згідно розпорядження ОСОБА_2 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області №115750 від 08.12.2016 року вищезазначену постанову суду виконано 08 грудня 2016 року і позивачу здійснено відповідний перерахунок пенсії.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав відповідно до ст. 170 КАС України для задоволення заяви про роз»яснення постанови суду, оскільки вона є зрозумілою та такою, що вже станом на 08.11.2017 року є виконаною.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про роз'яснення постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області по справі № 649/608/16-а відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд Херсонської області до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий підпис
Суддя Р.В. Гапоненко
Секретар с/з ОСОБА_5