Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/138/16-к
Провадження № 1-кп/650/2/17
29.11.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників Служби у справах дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця, громадянина України, уродженця с. Костирка Високопільського району Херсонської області, учня 9-го класу Нововознесенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, у лікаря нарколога на обліку не перебуваю чого, перебуваю чого на обліку у лікаря психіатра, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3, 125 ч. 1 КК України,
1.Неповнолітній ОСОБА_12 16.11.2015 року, близько 09.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зриву навісного замикаючого пристрою, проник до приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_13 1960 року народження, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_13 майна, а саме: двох металевих каністр об'ємом 30 літрів кожна та згідно висновку товарознавчої експертизи № 426 від 28.01.2016 вартість яких становить 430 гривень кожна, з дизельним паливом вартістю 16 гривень 80 копійок за 1 літр на загальну суму 1008 гривень, а також розукомплектований двигун скутера марки "Мустанг", що складається з лівої половини кришки картера та заднього варіатора, згідно висновку товарознавчої експертизи № 425 від 28.01.2016 вартість якого становить 780 гривень, та скат з резинової гуми марки "Кама", розміром 3,00 х 110, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 425 від 28.01.2016 складає 2б0,00 гривень, а також титановий диск R-10 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 425 від 28.01.2016 складає 160,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2638 гривень.
Дії ОСОБА_12 по першому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
2.Крім того, ОСОБА_14 13.11.2015 близько 03,00 години, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проник до загородженої території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_13 1960 року народження, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_13 майна: трьох рамок з медом, вагою по 3 кг меду у кожній рамці, що знаходились у вулику, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 427 від 28.01.2016 становить 673 гривні 50 копійок, враховуючи те, що вартість 1 кг соняшникового меду становить 70 гривень, та вартість однієї дерев'яної рамки для збирання меду розміром 300 мм х 435 мм становить 14 гривень 50 копійок,чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 673 гривні 50 копійок.
Дії ОСОБА_12 по другому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
3.Крім того, ОСОБА_15 01.12.2015 близько 00.10 години, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_16 1947 року народження, звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_17 майна: шерстяної ковдри комбінованого кольору з малюнком зелено-білої шахматки та малюнків у вигляді квітів розміром 2,0 м х 1,35 м, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 430 від 28.01.2016 становить 145 гривень, та електрообігрівач - конвектор марки "Термія" з маркуванням ЕВУ А-2.0/230-1(с), 230 В-50Гц, 2,0 кВт, ІР-20, 2010 року виготовлення, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 431 від 28.01.2016 становить 700 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 , матеріальних збитків на загальну суму 845,00 гривень.
Дії ОСОБА_12 по третьому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
4.Крім того, ОСОБА_15 05.12.2015 близько 01.00 години, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викраденим чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку належного ОСОБА_18 1977 року народження, майна, а саме: машинки для стрижки «MoserPrimat» країна виробника Німеччина, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 428 від 28.01.2016 становить 1100 гривень та троє металевих ножиць марки «KASHO» країна виробника Японія, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 429 від 28.01.2016 становить 500 гривень, а також троє металевих ножиць марки «КІЕРЕ» країни виробника Італія, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 429 від 28.01.2016 становить 300 гривень, чим завдав ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 3 500,00 гривень.
Дії ОСОБА_12 по четвертому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
5.Крім цього, ОСОБА_15 01.12.2014 близько 02.00 години, умисно, незаконно, тобто без відповідного дозволу, без передбачених на те законом підстав, проник до приміщення житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_19 1956 року народження, та розташований по АДРЕСА_1 , чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України конституційне право вказаної особи на недоторканість житла.
Дії ОСОБА_12 по п'ятому епізоду кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України як порушення недоторканості житла, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне проникнення до житла особи.
6.Крім того, ОСОБА_15 21.10.2016 близько 10.00 години, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, і корисливих мотивів, таємно,шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_20 1953 року народження, звідки вчинив крадіжку належного їй ноутбука марки "ACER" чорного кольору, з одноядерним процесором Intel, частотою процесора 2,2 ГГц, оперативною пам'яттю 4 Гб, придбаного у 2013 році, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 424 від 28.01.2016 року становить 3700 гривень, чим завдав ОСОБА_20 матеріальних збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_12 по шостому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
7.Крім того, ОСОБА_15 13.02.2016 близько 01.00 години, повторно, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей металевим ломом, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_21 1966 року народження,звідки вчинив крадіжку належних їй товаро-матеріальних цінностей, а саме: однієї пляшки вина "Шабо" "Королівський підвал" об'ємом 0,5 літри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1338 від 22.02.2016 становить 33 гривні 95 копійок, однієї пляшки вина "Коблево" об'ємом 0,5 літри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1339 від 22.02.2016 становить 30 гривень 70 копійок, десяти пачок цигарок «Честерфілд», вартість однієї пачки цигарок, згідно товарознавчої експертизи становить 18 гривень 20 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 246 гривень 65 копійок.
Дії ОСОБА_12 по сьомому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
8.Крім того, ОСОБА_12 05.05.2016 року близько 01-00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного відкриття вхідних дверей проник до приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_22 1941 р.н., звідки таємно, повторно вчинив крадіжку належного ОСОБА_22 майна, а саме: бувшої у використанні бензопили марки «Урал-2 електрон» 1986 року випуску, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 3183 від 19.05.2016 року становить 700,00 грн., а також бувшого у використанні електропаяльника ГОСТ 724983 № 9 ПЦН 65-220, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3183 від 19.05.2016 року становить 100,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 800,00 грн.
Дії ОСОБА_12 по восьмому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. З КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
9.Крім того, ОСОБА_12 12.07.2016 року близько 01-15 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля будівлі гаража, розташованого по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_23 1972 р.н. умисно наніс останньому один удар дерев'яною палицею в область голови, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в тім'яно-потиличній області зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 12.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_12 по дев'ятому епізоду кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 по першому, другому та третьому епізодах вину визнав повністю згідно пред'явленого обвинувачення.
По четвертому епізоду,а саме по крадіжці з приміщення салону краси «Стиль» машинки для стрижки «MoserPrimat» та шести металевих ножиць, ОСОБА_12 вину не визнав. Суду пояснив, що інкримінованої йому крадіжки з салону краси не вчиняв.
По п'ятому епізоду, а саме по проникненню до приміщення житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_19 та розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 вину визнав згідно пред'явленого обвинувачення.
По шостому епізоду обвинувачений вину не визнав і суду пояснив, що восени минулого року близько 10-00 години, перебуваючи на канікулах, він прийшов до ОСОБА_24 . Той з будинку ОСОБА_20 гукнув його і сказав не кричати. Він зрозумів, що ОСОБА_25 поліз шукати бакси. Через деякий час той вийшов через вікно з пактом в руках, в якому був ноутбук чорного кольору. Разом з ОСОБА_25 він відвіз ноутбук до ОСОБА_26 . Гроші за ноутбук взяв ОСОБА_25 . Крім того суду пояснив, що коли ОСОБА_25 знаходився в будинку Мержинської потерпілої не було вдома, а її син не міг зайти в будинок, бо був поломаний замок.
По сьомому та восьмому епізоду обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав згідно пред'явленого обвинувачення.
По дев'ятому епізоду ОСОБА_12 вину не визнав.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини, його вина по першому епізоду підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 16.11.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в період часу з 08.00 по 11.00 годину 16.11.2015 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку 60 л. дизельного палива, колеса з кришкою картера із скутера марки «Мустанг», що належить ОСОБА_13 1960 р.н.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 16.11.2015 року з 08-00 по 11-00 годину шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку 60 л. дизельного палива, колеса та кришки картера із скутера марки «Мустанг».
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.11.2015 року, під час проведення якого було оглянуто вхід до приміщення гаража, належного ОСОБА_13 , вид замикаючого пристрою на вхідних дверях гаража та вид транспортного засобу, з якого було вчинено крадіжку.
Протоколом огляду місця події від 16.11.2015 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого на території зруйнованого будинку по АДРЕСА_1 було виявлено саморобну металеву каністру ємністю 30 л., розкомплектований двигун скутера марки «Мустанг» з заднім колесом марки «КАМА».
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 426 від 28.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість металевої каністри об'ємом 30 л. станом на листопад 2015 року могла складати 430,00 грн.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 425 від 28.01.2016 року, згідно якої станом на листопад 2015 року ринкова вартість розкомплектованого двигуна скутера марки «Мустанг», який складається з лівої половини кришки картера та заднього варіатору, могла складати 780,00 грн.; вартість резинової гуми марки «КАМА» 3,00х110 могла складати 260,00 грн.; вартість титанового диску R-10 могла складати 160,00 грн.
По другому епізоду вина ОСОБА_12 доведена та підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він займається бджільництвом більше сорока років. Добре знає облаштування вулика і може підтвердити, що в рамці є близько трьох кілограм меду.
Витягом з ЄРДР від 16.11.2015 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч на 13.11.2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з вулика, який знаходився по АДРЕСА_1 , таємно здійснила крадіжку 3-х рамок з медом по 3 кг. кожна, що належать ОСОБА_13 1960 р.н.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч на 13.11.2015 року шляхом вільного доступу з вулика, розташованого на території його подвір'я за адресою АДРЕСА_5 , здійснила крадіжку трьох рамок з медом вагою по три кілограми кожна.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.11.2015 року, під час проведення якого було оглянуто вулики, що знаходяться у дворі домоволодіння ОСОБА_13 та з яких вчинено крадіжку рамок з медом.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.11.2015 року, під час проведення якого було оглянуто рамку воскових сот для збирання меду, яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_28 , розташованого по АДРЕСА_1 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 427 від 28.01.2016 року, згідно якого станом на листопад 2015 року ринкова вартість рамки для збирання меду могла складати 14,50 грн.; ринкова вартість меду соняшникового могла складати 70,00 грн.
По третьому епізоду вина ОСОБА_12 доведена та підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 01.12.2015 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що невстановлена особа шляхом віджимання металево-пластикового вікна проникла до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_16 1947 р.н.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_16 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч на 01.12.2015 року шляхом віджиму пластикового вікна в будинку по АДРЕСА_2 таємно здійснила крадіжку мобільного телефону «Самсунг», електрообігрівача та пухової ковдри.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 02.12.2015 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та у водопровідній колонці, накритій трьома дерев'яними дошками, виявлено електрообігрівач-конвектор марки «Термія» білого кольору.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 431 від 28.01.2016 року, згідно якого станом на грудень 2015 року ринкова вартість електрообігрівача-конвектора марки «Термія» могла складати 700,00 грн.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 02.12.2015 року, під час проведення якого було оглянуто шерстяну ковдру розміром 2х1,35 м. з одного боку комбінованого кольору з розмальовкою зелено-білої шах матки та малюнків у вигляді червоних квітів,а з іншого боку білого кольору, яку добровільно надала потерпіла ОСОБА_16 біля свого домоволодіння по АДРЕСА_6 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 430 від 28.01.2016 року, згідно якого станом на грудень 2015 року ринкова вартість ковдри шерстяної 2х1,35 м. могла складати 145,00 грн.
По п'ятому епізоду вина ОСОБА_12 доведена та підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 07.12.2015 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч на 02.12.2015 року ОСОБА_12 проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_19 1956 р.н., чим порушив її конституційне право на недоторканість житла особи.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_19 заявила, що в ніч на 02.12.2015 року ОСОБА_12 проник на територію її будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_19 , розташоване по АДРЕСА_1 .
По шостому епізоду вина ОСОБА_12 доведена та підтверджується:
Показами потерпілої ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що ноутбук марки «ACER» викрали з її будинку через вікно, розташоване зі сторони домоволодіння ОСОБА_29 . Тому вона підозрює в крадіжці Ониськіва.
Показами свідка ОСОБА_30 , який суду пояснив, що 21.10.2016 року вранці ОСОБА_12 проходив мимо його двору. В руках у нього нічого не було. Потім він побачив обвинуваченого біля будинку потерпілої ОСОБА_20 , він сказав, що чекає ОСОБА_25 . Через деякий час він побачив, як ОСОБА_25 щось ніс у пакеті, а пізніше дізнався про крадіжку ноутбука у Мержинської.
Показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2016 року до нього прийшов ОСОБА_12 , був тверезий, за пазухой у нього був ноутбук. Труфан сказав, що ноутбук йому подарували. На запитання, чи ноутбук не крадений, відповів, що ні. Вони відвезли ноутбук у Новоронцовку і продали ОСОБА_26 .
Показами свідка ОСОБА_26 , який суду пояснив, що восени 2016 року до нього приїхали ОСОБА_31 та обвинувачений. ОСОБА_12 привіз ноутбук і сказав, що його потрібно продати. Пояснив, що річ належить йому і не крадена. Він погодився і заплатив обвинуваченому за ноутбук 1000 грн., а потім продав його на базарі за 1500 грн.
Витягом з ЄРДР від 09.12.2015 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 09.12.2015 року до Високопільського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_20 1953 р.н. про те, що в період часу з 08-30 по 13-00 годину 21.10.2015 року ОСОБА_12 шляхом віджимання метало-пластикового вікна проник до її будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснив крадіжку ноутбука марки «ACER».
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_20 просить прийняти міри до ОСОБА_12 , який в період часу з 08-30 по 13-00 годину 21.10.2015 року з будинку, розташованого по АДРЕСА_7 таємно викрав ноутбук марки «ACER».
Протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_20 , розташоване по АДРЕСА_7 . Під час огляду виявлено та вилучено установчий диск з драйвером на ноутбук марки «ACER».
Висновоком судово-товарознавчої експертизи № 424 від 28.01.2016 року, згідно якої вартість ноутбуку марки «ACER» TRAVEL MATE P-253 станом на жовтень 2015 року могла складати 3 700.00 грн.
По сьомому епізоду вина ОСОБА_12 доведена та підтверджується:
Витягом з ЄРДР від 13.02.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч на 13.02.2016 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей таємно проникла в приміщення магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_21 1966 р.н. та розташований по АДРЕСА_4 , звідки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_21 заявила, що в ніч на 13.02.2016 року невстановлена особа шляхом віджиму металевих дверей проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , звідки вчинила крадіжку ТМЦ.
Протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто вигляд вхідних дверей до магазину, які мають сліди зламу та вигляд товарно-матеріальних цінностей на прилавках магазину, розташованого по АДРЕСА_4 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 13.02.2016 року, під час проведення якого було оглянуто територію лісосмуги, що знаходиться за АДРЕСА_8 та виявлено на дереві пакет чорного кольору, всередині якого виявлено блок цигарок марки «Честерфільд» та дві пляшки вина.
Довідкою по результату інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_21 від 13.02.2016 року, згідно якої в ході перевірки виявлена недостача товару на суму 239,04 грн.: однієї пляшки вина марки «Королівський підвал» вартістю 36,96 грн., однієї пляшки вина марки «Шабо» «Жозефіна» вартістю 29,28 грн., блоку цигарок «Честерфільд» вартістю 172,80 грн.
Висновком товарознавчої експертизи № 1338 від 22.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість пляшки вина марки «Shabo» «Королівський підвал» ординарне, столове напівсолодке, червоне, ємністю 0,5 літри станом на лютий 2016 року могла складати 33,95 грн.
Висновком товарознавчої експертизи № 1339 від 22.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість пляшки вина марки «Коблево» «Жозефіна» ординарне, столове напівсолодке, червоне, ємністю 0,7 літри станом на лютий 2016 року могла складати 30,70 грн.
Висновком товарознавчої експертизи № 1340 від 22.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість пачки цигарок марки «Chesterfield KS Blue» станом на лютий 2016 року могла складати 18,20 грн.
По восьмому епізоду вина ОСОБА_12 доведена та підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що до нього підійшов обвинувачений з грузином та запропонував купити у нього бензопилу за 1000 грн. Він не погодився і повідомив про це працівниками поліції. Йому відомо, що обвинувачений виніс бензопилу продавати на трасу, але її вилучили працівники поліції.
Витягом з ЄРДР від 05.05.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що в ніч на 05.05.2016 року невстановлена особа шляхом злому дверей проникла до гаража, розташованого по АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрала бувшу у використанні бензопилу марки «Урал» та електричний паяльник, належні ОСОБА_22 1941 р.н., чим завдала останньому матеріального збитку.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_22 заявив, що невстановлена особа в ніч на 05.05.2016 року шляхом виривання воріт проникла до гра ражу, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку бензопили «Урал» світло жовтого кольору та електричного паяльника.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.05.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , вигляд входу до гаражу та положення речей у гаражі.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 13.05.2016 року, під час проведення якого було оглянуто бензопилу марки «Урал-2 електрон» 1986 р.в., яка на момент огляду знаходилась на околиці с. Нововознесенське Високопільського району Херсонської області.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 14.05.2016 року, під час проведення якого було оглянуто електричний паяльник, добровільно виданий ОСОБА_12 .
Висновком товарознавчої експертизи № 3183 від 19.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «Урал-2 елктрон» 1986 р.в. станом на травень 2016 року могла складати 700.00 грн. Ринокова вартість бувшого у використанні електропаяльника ГОСТ 724983 № 9 ПЦН 65-220 станом на травень 2016 року могла складати 100.00 грн.
Висновком судово-психіатричного експерта № 297 від 31.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 психічними захворюваннями згідно ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і не страждає, виявляє патохарактерологічне формування рис характеру. В період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг звітувати собі в своїх діях та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує.
По дев'ятому епізоду вина ОСОБА_12 доведена та підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2016 року близько 23-24 години у нього в гаражі на кріслі сидів ОСОБА_23 . Пролунав стукіт у гаражні ворота і ОСОБА_32 вийшов подивитися, хто там. В цей час ОСОБА_12 ударив його дерев'яною палицею по голові і втік. Він викликав поліцію.
Витягом з ЄРДР від 12.07.2016 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 12.07.2016 року близько 00-15 години ОСОБА_12 в с. ново вознесенське по АДРЕСА_9 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_23 1972 р.н.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_23 просить прийняти міри до ОСОБА_12 , мешканця с Нововознесенське Високопільського району, який 12.07.2016 року о 00-15 годині в АДРЕСА_10 вдарив його палицею по голові, чим спричинив тілесні ушкодження.
Висновком лікаря судово-медичного експерта № 42 від 12.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_23 1972 р.н. встановлено наступні тілесні ушкодження: рана в тім'яно-потиличній ділянці зліва, яка утворилася в результаті дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контактування, можливо 12.07.2016 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення встановленого тілесного ушкодження в результаті удару дерев'яною палицею.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 15.07.2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_23 показав та розповів яким саме чином ОСОБА_12 наніс йому один удар дерев'яною палицею по голові.
В ст. ст. 84, 85, 86, 91, 92, 93 КПК України надано поняття доказів в кримінальному провадженні, наведено ознаки їх належності та допустимості, визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, розкрито інститут обов'язку доказування та збирання доказів.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3, 125 ч. 1 КК України, по всім епізодам за виключенням четвертого.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Як доказ вини ОСОБА_12 по даному епізоду стороною обвинувачення надано наступні документи.
Витяг з ЄРДР від 06.12.2015 року про реєстрацію кримінального провадження з якого вбачається, що в ніч на 05.12.2015 року невстановлена особа шляхом шляхом віджиму металево-пластикового вікна проникла до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно здійснила крадіжку 6-ти металевих ножиць та машину для стрижки, що належать ОСОБА_18 1977 р.н.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_18 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч на 05.12.2015 року шляхом віджиму пластикового вікна проникла до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку шести ножиць та машинки для стрижки
Протокол огляду місця події від 05.12.2015 року, під час проведення якого було оглянуто приміщення по АДРЕСА_3 .
Протокол огляду місця події від 05.12.2015 року, під час проведення якого було оглянуто територію, прилеглу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташовану по вул. Вокзальна в смт Високопілля Херсонської області, де всередині клумби на зелені було виявлено та вилучено перукарські ножиці марки «KASHO» японського виробництва та машинку для стрижки марки «MoserPrimat» німецького виробництва.
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 429 від 28.01.2016 року, згідно якого станом на грудень 2015 року ринкова вартість ножиць марки «KASHO» могла складати 500,00 грн., ринкова вартість ножиць марки «КІЕРЕ» могла складати 300,00 грн.
Висновок судово-товарознавчої експертизи № 428 від 28.01.2016 року, згідно якого станом на грудень 2015 року ринкова вартість машинки для підстригання марки «MoserPrimat» могла складати 1100,00 грн.
Вивчивши та проаналізувавши письмові докази сторони обвинувачення по факту скоєння ОСОБА_12 крадіжки з салону краси «Стиль», суд приходить до висновку, що вони побудовані на припущеннях та не доводять винуватості ОСОБА_12 тому не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку за даним епізодом.
В якості свідка події злочину, що на думку сторони обвинувачення мав підтвердити обставини вчинення ОСОБА_12 крадіжки майна з салону краси, прокурором заявлено свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2015 року мати обвинуваченого попросила його відвезти ОСОБА_12 в поліцію, він погодився. Коли вони з обвинуваченим проїздили мимо салону краси «Стиль» у Високопіллі, Труфан сказав, що «виставить» салон. Він відвіз обвинуваченого в центр і там залишив. Наступного ранку йому зателефонували дівчата і повідомили про крадіжку, а він вказав їм на Труфана.
З пояснень свідка ОСОБА_34 вбачається, що безпосереднім очевидцем скоєння крадіжки він не був, дійсні обставини крадіжки йому невідомі і його покази щодо винуватості ОСОБА_12 також базуються на припущеннях.
Суд, розглядаючи дане кримінальне провадження сприяв сторонам у дослідженні та отриманні необхідних доказів, після завершення дослідження яких жодна зі сторін не заявляла клопотань про необхідність надання судом допомоги в отриманні тих чи інших доказів.
За таких обставин надані стороною обвинувачення докази по факту крадіжки майна в салоні краси «Стиль» не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку за даним епізодом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
З останньої громадської характеристики, наданої 16.11.2017 року Нововознесенською сільською радою Високопільського району, вбачається, що ОСОБА_12 неодноразово вчиняв злочини, вів себе неадекватно та не реагував на зауваження матері та старших. На даний час працює по найму та допомагає матері по господарству. Скарги від жителів села до сільської ради не надходили.
Обставиною, що пом'якшує кримінальне покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б кримінальне покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідачє особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
Цивільні позови по справі потерпілими не заявлялися.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих та судової психолого-психіатричної експертиз стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , а за відсутності у нього коштів стягнути з його законного представника ОСОБА_11 .
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі; визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України без призначення покарання; визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити неповнолітньому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 29.11.2017 р.
Речові докази по справі :
-дві металеві каністри об'ємом 30 літрів кожна, з дизельним паливом, розукомплектований двигун скутера марки «Мустанг», що складається з лівої половини кришки картера та заднього варіатора, скат з резинової гуми марки «Кама» розміром 3,00х110, титановий диск R-10 та дерев'яна рамка для збирання меду, повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити у власності ОСОБА_13 ;
-шерстяну ковдру комбінованого кольору з малюнком зелено-білої шахматки та малюнків у вигляді квітів розміром 2,0 м х 1,35 м та та електрообігрівач - конвектор марки "Термія" з маркуванням ЕВУ А-2.0/230-1(с), 230 В-50Гц, 2,0 кВт, ІР-20, 2010 року виготовлення, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - повернути у власність потерпілої ОСОБА_16 ;
-машинку для стрижки «MoserPrimat» країна виробника Німеччина, одні металеві ножиці марки «KASHO» країна виробника Японія, повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_18 ;
-одну пляшку вина "Шабо" "Королівський підвал" об'ємом 0,5 літри, одну пляшку вина "Коблево" об'ємом 0,5 літри та десять пачок цигарок «Честерфілд», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області - повернути у власність потерпілої ОСОБА_21 ;
-бензопилу марки «Урал-2 електрон» 1986 року випуску - залишити у власності потерпілого ОСОБА_22 .
Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , а за відсутності у нього коштів, з його законного представника ОСОБА_11 судові витрати:
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 425 від 28.01.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 427 від 28.01.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 431 від 28.01.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 430 від 28.01.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 429 від 28.01.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 428 від 28.01.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 424 від 28.01.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 1338 від 22.02.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 1339 від 22.02.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 1340 від 22.02.2016 року) в сумі 245,52 грн.;
-за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 3183 від 19.05.2016 року) в сумі 175,92 грн.;
-за проведення судової психолого-психіатричної експертизи (висновок № 60 від 02.04.2016 року) в сумі 549,06 грн.;
-за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи(висновок № 297 від 31.05.2016 року) в сумі 448,33 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1