06 листопада 2017 року м. Київ К/800/30983/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження.
Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2017 року залишено без руху касаційну скаргу, оскільки скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, але не надано належних доказів причин пропуску.
При цьому, з доданих додаткових матеріалів, наданих Кам'янець-Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області, не вбачається причин для поновлення строку касаційного оскарження.
На підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Кам'янець-Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області зазначено, що текст ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року було отримано 18 вересня 2017 року.
Проте, як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року вона проголошена у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення виготовлено 07 липня 2017 року, касаційна скарга направлена заявником лише 19 вересня 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з касаційною скаргою, при цьому сторонам було роз'яснено строки та порядок оскарження даної ухвали.
Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Враховуючи викладене, причини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати такими, що унеможливлюють своєчасність звернення із касаційною скаргою у строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.Ф. Мороз