Ухвала
06 червня 2007 року
м. Севастополь Справа № 2-11/16402-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: Куциков Миколай Борисович, довіреність № б/н від 22.02.2007;
відповідача: Дішко Олександр Костянтинович, довіреність № 502/Д/10 від 01.02.2007;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 02.04.2007 у справі № 2-11/16402-2006А
за позовом приватного підприємства "Єврострой" (вул. Червоноармійська, буд. 56, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 у справі № 2-11/16402-2006А провадження зупинено, призначено судово-бухгалтерську експертизу.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження судових дебатів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийняті ухвали порушені норми процесуального права.
У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.
Переглянувши ухвалу суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.09.2006 № 0000662301/3.
19.03.2007 господарський суд Автономної Республіки Крим постановив ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, розгляд справи відклав на 02.04.2007.
Ухвалою від 02.04.2007 суд зупинив провадження та призначив судово-бухгалтерську експертизу.
Ухвала суду мотивована необхідністю призначити судово-бухгалтерську експертизу для з'ясування окремих питань.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Отже, прерогатива призначення судової експертизи належить суду. Це підтверджується і статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Оскільки ухвали суду підлягають оскарженню лише у випадках, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а оскарження ухвали в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, то ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. При цьому, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі призначення судом експертизи зупинення провадження у справі є правом суду.
Позивач вважає, що судом першої інстанції порушено частину 7 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що суд не постановив окрему ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі, а тому порушив процесуальний порядок прийняття ухвали про зупинення провадження та призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Що стосується порушення судом першої інстанції вимог частини 7 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, яка допускає повернення до з'ясування обставин у справі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, шляхом постановлення ухвали, то треба врахувати наступне. Судом не була постановлена зазначена ухвала. Але це порушення не призвело до незаконності ухвали про зупинення провадження та призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Доводів щодо непогодження з ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі, відповідач в апеляційній скарзі не навів.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 у справі № 2-11/16402-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді