Постанова
Іменем України
04 червня 2007 року
Справа № 2-19/13471-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тютюновий комплекс" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 16.01.2007 у справі №2-19/13471-2006А
за позовом Приватного підприємства "Тютюновий комплекс" (вул. Маяковського, 3, місто Бахчисарай,98403)
(вул. Серьогіна, 37-А,с. Танкове, Бахчисарайський р-н, АР Крим, 98471)
до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3, місто Бахчисарай,98403)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим №0000032400/0 від 04.08.2006.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 16.01.2007 року у справі № 2-19/13471-2006А у позові Приватного підприємства "Тютюновий комплекс" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було відмовлено.
Постанова господарського суду мотивовано тим, що відповідачем правомірно були нараховані суми штрафних санкцій у розмірі 570000,0 грн. що складає вартість майна відчуженого позивачем, що на той час перебувало у податковій заставі. При цьому господарський суд керувався п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 (із змінами та доповненнями).
Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство "Тютюновий комплекс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд помилково дійшов висновку про знаходження відчуженого майна у податковій заставі. При цьому позивач посилається на Рішення Конституційного суду України (справа про податкову заставу №1-9/2005 від 24.03.2005) згідно якого п.п. 8.2.2 пункту 8.2. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визнаний неконституційним в частині розповсюдження податкової застави на будь які активи платника податків без урахування суми його боргу.
В cудовому засіданні 14.05.2007 була оголошена перерва до 17.05.2007.
Ухвалою від 17.05.2007 справа була відкладена на 04.06.2007.
В судове засідання 04.06.2007 представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
23.06.2005 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислові компанія «Кримський тютюн»було укладено угоду купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 570000,00 грн. Майно було фактично передане 25.09.2005.
21.07-27.07.2006 року Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі проведена перевірка стану збереження активів платника податків, які знаходяться у податковій заставі, про що складений акт № 5. Відповідно до акту встановлений факт реалізації майна, яке знаходилось у податковій заставі. 04.08.2006 року Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі на підставі вказаного акту прийняла рішення № 0000032400/0, згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 570000,00 грн., підставою для накладення яких є порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000( із змінами та доповненнями).
При розгляді справи господарським судом не були досліджені наступні обставини.
Угода купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.2005 не була засвідчена нотаріально. Таким чином переходу права власності на той час не відбулось, так як згідно з ЦК України перехід права власності при купівлі-продажу нерухомого майна відбувається після нотаріального посвідчення угоди та її реєстрації.
Крім того, судом були невірно застосовані норми матеріального права. Господарський суд помилково дійшов висновку про перебування всього відчуженого майна у податковій заставі. При цьому суд посилався на п.8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 (із змінами та доповненнями), згідно якого з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. При цьому не було прийнято до уваги, що згідно Рішення Конституційного суду України (справа про податкову заставу №1-9/2005 від 24.03.2005) п.п. 8.2.2 пункту 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визнаний неконституційним в частині розповсюдження податкової застави на будь які активи платника податків без урахування суми його боргу. Тому заперечення, Позивача не допустимість розповсюдження податкового боргу на всі активи, без урахування суми заборгованості, що складала 13000,00 грн. є цілком обґрунтованими.
Договір купівлі-продажу від 23.06.2005 визнаний дійсним рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року по справі № 2-7/8034-2006. Однак на той час, згідно матеріалів справи, податковий борг був повністю погашений. Даний факт не заперечується представником відповідача.
За наведених обставин апеляційна скарга Приватного підприємства «Тютюновий комплекс»підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 року у справі № 2-19/13471-2006А скасуванню.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тютюновий комплекс»задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2007 у справі № 2-19/13471-2006А скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим №0000032400/0 від 04.08.2006.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді