"05" червня 2007 р.
Справа № 17/274-06-9474
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Петрова М.С.,
Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача - Глазова О.О. за довіреністю №01-13/66 від 12.01.2007р.,
від відповідача - Кривенко О.Г. -директора,
Сторожевої А.Ю. за довіреністю б/н від 30.11.2006р.,
від прокуратури -Клюкіна К.І. та Цулейскірі С.С. за посвідченнями ( в судовому засіданні від 22.05.07р.),
Прилипко І.О. за посвідченням №881( в судовому засіданні від 05.06.07р.)
/Одеська міська рада про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлена 25.05.07р.(див. повідомлення про вручення поштового відправлення № 262635 від 23.05.07р.), але не використала законного права на участь її представника у судовому засіданні/
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2007 року
по справі № 17/274-06-9474
за позовом скаржника
до Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання ветеранів Афганістану «Спутнік», м.Одеса
про розірвання договору оренди та виселення
та за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання ветеранів Афганістану «Спутнік», м. Одеса
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості у сумі 3116,15 грн. і пені у сумі 260,73 грн.
У вересні 2006 року Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /далі по тексту -Представництво/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю об'єднання ветеранів Афганістану /далі по тексту -ТОВ/ «Спутнік» про розірвання договору оренди №63/35 від 28.11.2003р. нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 53,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,47, укладеного між Представництвом та ТОВ «Спутнік», виселення відповідача з означеного орендованого приміщення, стягнення з ТОВ «Спутнік» на користь Представництва пені за період з 16.06.2006р по 04.09.2006р. в розмірі 111,90 грн., за якою було порушено провадження в справі № 17/274-06-9474.
В жовтні 2006р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси з тих же підстав звернувся з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва до ТОВ «Спутнік» про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2006р. по 31.08.2006р. у сумі 3116,15 грн. та пені за період з 16.10.2005 по 31.08.06р. у сумі 260 грн. 73 коп. , за яким було порушено провадження в справі № 30/340-06-10567.
Ухвалою суду від 24.11.2006р. провадження з обох справ було об'єднано та об'єднаній справі присвоєно №17/274-06-9474.
В обґрунтування вимог позивачі послались на порушення ТОВ «Спутнік» вимог п.п. 2.2, 2.4 вказаного вище договору оренди щодо оплати відповідачем орендної плати несвоєчасно та не в повному розмірі, що у відповідності з приписами ст.10, п. 3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІI від 10.04.1992 року /зі змінами та доповненнями/ та ч. 2 ст.651 ЦК України є підставою для розірвання договору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14 лютого 2007 року (суддя Зуєва Л.Є.) у позовах Представництва та Заступника прокурора відмовлено. Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем по справі взяті на себе договірні зобов'язання в частині оплати орендної плати були виконанні у повному обсязі, тому підстави для задоволення позовів відсутні.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Представництво звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду по справі скасувати, а позов задовольнити у повному обсязі.
Скаржник вважає, що суд не з'ясував всіх обставин справи та не прийняв до уваги той факт, що п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 2 ст.651 ЦК України дає право позивачу вимагати розірвання договору оренди у випадку істотного порушення договору іншою стороною, а саме систематичної несплати за користування орендованим приміщенням. При цьому, апелянт вважає, що на підставі ст. 529 ЦК України Представництво правомірно повертало платежі по орендній платі, так як вказана норма цивільного законодавства містить положення про те, що кредитор (позивач) має право не приймати від боржника (відповідач) виконання його обов'язку частинами.
Представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
ТОВ «Спутник» у відзиві на апеляційну скаргу спростовував її доводи та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу Представництва -без задоволення, крім іншого посилаючись на те, що 12.04.07р., тобто після подачі позовів, сторони договору додатковим погодженням до нього продовжили строк дії договору.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, прокуратури, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2003р. між Представництвом /Орендодавець/ та ТОВ «Спутнік» /Орендар/ укладений договір №63/35, згідно умов п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху, загальною площею 53,70 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,47, строком до 28.11.2005р.. Додатковим погодженням до цього договору було продовжено строк дії договору оренди до 01.05.2006р. Крім того, з наданого представником відповідача додаткового погодження до договору оренди нежитлового приміщення №63/35 від 28.11.2003р. Представництво та ТОВ «Спутнік» продовжили строк дії цього договору до 12.10.2007р..
Відповідно до п. 2.2, за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, відповідну до розрахунку у додатку 1 до договору , що становить за перший після підписання договору місяць 839,55 грн. без ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.
Пунктом 2.4 вищевказаного договору встановлено, що Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, не залежно від результатів його господарської діяльності
Згідно з умовами п. 5.2 за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України , що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Згідно п.5.3 цього договору, у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.
Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів /п.7.5/, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством /п.7.6/.
Як вбачається з матеріалів справи, за спірний період відповідач перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 2000,00 грн. та 1000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3 від 18.08.2006 р. і №8 від 22.08.2006р. 04.09.2006р. /а.с.34,35/ ТОВ «Спутнік» оплатило залишкову суму заборгованості за орендну плату в розмірі 117,00 грн. /копія квитанції №10079264 від 04.09.2006 р.-а.с.36/.
Однак, 07.09.2006р. відповідачу були повернені вищевказані кошти в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується копіями виписок з особового рахунку за 07.09.06 р., а 22.08.2006 р. були повернені кошти в розмірі 2000,00 грн., що вбачається з копії виписки з особового рахунку за 22.08.2006р. /а.с.37,38/.
13.09.2006р. відповідач знову перераховує 3 000,00 грн. заборгованості за орендну плату згідно договору № 63/35 від 28.11.2006 р., про що свідчить копія платіжного доручення № 9 від 13.09.2006 р. /а.с.40/. Однак позивач знову повернув ТОВ «Спутнік» перераховані кошти, про що свідчить копія виписки з особового рахунку за 18.09.2006р. /а.с.41/.
15.09.2006р. відповідач перерахував 1 000,00 грн. за вересень по орендній платі згідно договору 63/35 від 28.11.2006 р., що підтверджено копією платіжного доручення № 10 від 15.09.2006р., але позивачем зазначені кошти були повернені /копія виписки з особового рахунку за 19.09.2006 р./.
18.09.2006 р. відповідач перераховує ще 342,00 грн. за орендну плату згідно договору № 63/35, від 28.11.2006 р. /копія платіжного доручення № 11 від 18.09.2006 р./, але Представництвом знову були повернені перераховані кошти /копія виписки з особового рахунку за 21.09.2006 р./.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне повернення з боку Представництва коштів по орендній платі, оскільки призначення платежів вірне - оплата за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору №63/35 від 28.11.2003р. без ПДВ і воно здійснювалося відповідачем не частково, а в сумі, що перевищує розмір місячної орендної плати, встановленої п. 2.2 договору, тобто посилання скаржника на ст. 529 ЦК України є безпідставним.
Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Розрахунки заборгованості, що є в матеріалах справи не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не містять відомостей, з яких нарахований розмір орендної плати за спірний період та не відображають вищенаведеного руху проплат відповідача. З наявних в матеріалах справи платіжних документів вбачається, що ТОВ «Спутнік» здійснювало в спірний період платежі з орендної плати з дотримання вимог договору, а термін невнесення ним орендної плати не перевищував 3 місяців, отже судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність порушення скаржником приписів ст.ст. 10, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов п.2.2, п.5.3 договору оренди.
З огляду на викладене, судова колегія вважає твердження скаржника безпідставними, а судове рішення таким, що відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування.
Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
Рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2007 року по справі №17/274-06-9474 залишити без змін, а апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов