Справа № 199/6729/17
(3/199/3252/17)
іменем України
2017 року листопада місяця 29 дня м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 28.03.1990 року, громадянина України, зареєстрований та проживає у будинку№2 по вулиці Шепетівській м. Дніпро, місце роботи не повідомив, -
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 056730 від 27.09.2017, ОСОБА_1 27.09.2017 о 13.15 годині на Центральному мосту з боку лівого берега не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції передбачену ст.. 32 Закону України «Про національну поліцію», а саме не пред'явив для перевірки посвідчення водія, та чинив опір при затриманні, про що зафіксовано на камеру поліцейського ДМ 4661.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що його дійсно 27.09.2017 близько 13.15 зупинили працівники поліції начебто за порушення вимог ПДД, на його вимогу надати докази порушення ПДД працівники поліції не відреагували, доказів не надали, а навпаки продовжили незаконного тримати його транспортний засіб, при цьому вели себе зухвало, витягли із автомобіля, чим заподіяли моральну та матеріальну шкоду. Після незаконного затримання працівники поліції проникли до його приватної власності, заволоділи водійським посвідченням та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, після чого його було доставлено до РОВД, а автомобіль у незамкненому стані та особистими речами залишився на дорозі.
Таким чином, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та вважав, що законної причини зупиняти його автомобіль у працівників поліції не було, як і не було доказів вчинення ним правопорушення. Затримання вважав незаконним, працівники поліції не дали йому змоги скористатися своїми правами на юридичну допомогу, через що просив суд закрити справу та визнати невинним у скоєнні пред'явленого правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки вважала, що сплив двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Дане клопотання підтримав ОСОБА_1
Працівники поліції до суду не з'явилися, надавши рапорти із поясненнями щодо події за участі ОСОБА_1 27.09.2017, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Так, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, та відеозаписи надані як працівниками поліції так і самим ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 185 КУпАП з огляду на наступне.
Об'єктом правопорушення за ст. 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. При цьому об'єктивна сторона даного правопорушення, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків. Права працівника поліції встановлено у ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», так зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті встановлює право поліцейського вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до Розпорядження Дніпровського міського голови від 28.02.2017 за №95-р, надано дозвіл департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на тимчасове звуження проїзної частини та припинення руху транспорту по Центральному мосту для проведення робіт з капітального ремонту. Розпорядженням Дніпровського міського голови від 10.03.2017 за №129-р, внесено зміни до вищевказаного розпорядження, доповнено пунктом 3 та рекомендовано підпунктом 3.1.: Управлінню поліції в місті Дніпрі - забезпечити пропуск по Центральному мосту виключено громадського маршрутного транспорту, транспортних засобів спеціального призначення, а саме: транспортних засобів для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів ( автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних процесій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон) спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної медичної допомоги, транспортних засобів, які забезпечують проведення ремонтних робіт чи призначених для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, авто бетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо) відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до п.3.3 Розпорядження Дніпровського міського голови від 10.03.2017 за №129-р,- Заборонено рух по Центральному мосту на період проведення робіт з капітального ремонту будь-яких транспортних засобів, що не зазначені у п.3.1. цього розпорядження.
Вищезазначені Розпорядження Дніпровського міського голови від 28.02.2017 за №95-р та від 10.03.2017 за №129-р,- є публічною інформацією і відкритою в розумінні контексту Закону України «Про доступ до публічної інформації» із оприлюдненням на офіційному веб - сайті Дніпровської міської ради : https://dniprorada.gov.ua/uk/page/poshuk-prijnyatih-dokumentiv-dniprovskoi-miskoi-radi.
Тобто, ОСОБА_1, як мешканцю м. Дніпро було достовірно відомо про Заборону руху по Центральному мосту на період проведення робіт з капітального ремонту транспортних засобів певної категорії.
Суд досліджуючи, відеозапис із фіксацією правопорушення вчинюваного ОСОБА_1, яке було надане як працівниками поліції так і самим ОСОБА_1, встановив, що у працівників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір вчинити правопорушення шляхом незаконного перетину Центрального мосту, оскільки працівники поліції попереджали ОСОБА_3 про існуючу заборону перетину Центрального мосту, але на ці роз'яснення і попередження він не реагував. Вимоги працівників поліції були спрямовані до ОСОБА_1 пред'явити документи, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право ОСОБА_1 , однак останній на правомірну вимогу не відреагував, документи, що посвідчують його особу належним чином не пред'явив, при цьому здійснюючи маніпуляцій на дії із документами таким чином, аби створити видимість виконання вимоги працівника поліції, однак насправді документ про свою особу для можливості її перевірки не надав. Із салону автомобіля ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції добровільно не вийшов, що призвело до його затримання із застосуванням фізичного впливу та доставляння до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області м. Дніпро, де ОСОБА_1 продовжив сперечатися із працівниками поліції.
Наведене, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, відеозаписи із фактом правопорушення, у своїй сукупності, - дає суду правову підставу дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачає за ст. 185 КУпАП, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, місце роботи чи навчання не повідомив, інших пом'якшуючих обставин не навів, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З огляду на вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підвідомча судді, що виключає правову підставу задоволення клопотання захисника та самого ОСОБА_1 і закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст.1, 9, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 - відмовити.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.В. Дяченко
29.11.2017