Справа №200/1289/17
Провадження№2/200/2006/17
«31» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Санжаровської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяви ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В., -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2017 року.
28 березня 2017 року,24 липня 2017 року через канцелярію суду надійшли заяви про відвід судді Женеску Е.В. з тих підстав, що суддя Женеску Е.В. має заінтересованість в результатах розгляду справи, оскільки нею вчиняються протиправні дії, як головуючого у дані справі. А тому, у ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Женеску Е.В.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.
Оглянувши письмові заяви про відвід судді Женеску Е.В., матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.
Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу, подана заява фактично зводиться до не згоди з розглядом суддею Женеску Е.В. вищезазначеної цивільної справи, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Суд вважає, що доводи викладені в заявах про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення, а тому не можуть вважатись законними підставами для задоволення заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-
У задоволенні заяв від 28 березня 2017 року та 24 липня 2017 року ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Е.В. Женеску