31 жовтня 2017 рокусправа № 804/3965/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року
у адміністративній справі № 804/3965/17 за заявою Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про протиправність дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року відмовлено у задоволені заяви Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про визнання протиправними дій Державної служби України з питані картографії та кадастру, правонаступника Державного агентства земельних ресурсів України, щодо відмови у задоволенні вимоги ПБФ "Експрес" № 01/03-03 від 03.03.2017 р. щодо негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі № 804/4383/15 та № К/800/3455/16, та про зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, правонаступника Державного агентства земельних ресурсів України, за наслідками розгляду справи № 804/4383/15 та № К/800/3455/16 видати ПБФ "Експрес" позитивний висновок стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0.7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл. Генічеський р-н Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради".
Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав її незаконності та не обґрунтованості, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставним неврахуванням судом першої інстанції встановлених у справі № 804/4383/15 обставин щодо протиправності виданого Державним агентством земельних ресурсів України висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі «Експрес» площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку «Металург» до бази відпочинку «Золоті піски» із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради», п якій було винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанову від 05.06.2015 р., яка набрала законної сили 19.01.2016 року, і якою було скасовано негативний висновок відповідача, що є правовою підставою для видачі відповідачем тільки позитивного висновку, так як допущені Відповідачем порушення на заключній стадії, коли узагальнюються результати експертного дослідження і правові підстави для їх перевірки, після того, як оцінка вже була надана судом, Законом не передбачено. Вважає, що з дати набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. у справі № 804/4383/15 законної сили, а саме з 19 січня 2016 р., Державне агентство земельних ресурсів України, правонаступником якого є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, зобов'язано було в межах строків встановлених ст.34 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» N 1808-IV від 17 червня 2004 року, видати позитивний висновок взамін скасованого судом висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року.
Апелянт також акцентує увагу судової колегії на тому, що відмовляючи у задоволенні вимог позивача з підставі відсутності зобов'язальної вимоги в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 р. у справі № 804/4383/15, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що звернення позивача до суду з заявою у цій справі пов'язано саме з невиконанням відповідачем обов'язку навіть на вимогу позивача надати взамін скасованого судом негативного висновку, позитивний висновок, також судом безпідставно не взято до уваги положення ч.9 ст.267 КАСУ, якими особі, на користь якої ухвалено постанову суду, надано право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин у справі та правильність висновків суду першої інстанції нормам матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі винесеної Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 05.06.2015 р. у справі № 804/4383/15, яка набрала законної сили 19 січня 2016 р., позивач звертався до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з вимогою про надання взамін скасованого судом негативного висновку позитивного висновку, оскільки інших приписів Закон України «Про державну експертизу землевпорядної документації» N 1808-ІV від 17 червня 2004 року не містить, на що відповідач по справі листом від 24.03.2017 року за №28-28-0.23-4323/2-17 повідомив позивача про необхідність проведення відповідно до ст.14 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» повторної державної експертизи з додаванням відповідного переліку документів, що стало підставою для звернення ПБФ «Експрес» з заявою про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у задоволенні вимоги ПБФ "Експрес" № 01/03-03 від 03.03.2017 р. стосовно негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року у справі № 804/4383/15 та № К/800/3455/16, і про зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру видати ПБФ "Експрес" позитивний висновок по "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0.7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл. Генічеський р-н Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради".
Вирішуючи заявлені позивачем вимоги про встановлення порушення суб'єктом владних повноважень прав особи-позивача під час такого виконання ухваленого на його користь судового рішення, яка має розглядатися судом шляхом перевірки дій, прийнятих рішень або бездіяльності відповідача щодо належного виконання судового рішення та надання їм оцінки, а також виходячи з правового аналізу положень ст. 267 КАС України і постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2016 року у справі № 804/4383/15, суд першої інстанції правильно звертає увагу на те, що питання щодо зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру розглянути повторно проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в рамках справи № 804/4383/15 не вирішувалось, і рішення з цього питання судом не приймалося.
За наведених в попередньому абзаці обставин, та з огляду на межі заявленого у справі № 804/4383/15 спору і рішення суду за наслідками його вирішення шляхом скасування виданого Державним агентством земельних ресурсів України висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0.7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ-Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівеької сільської ради", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не допущення відповідачем у справі та його правонаступником Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру протиправної бездіяльності по відношенню до ПБФ "Експрес" внаслідок невиконання приписів постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 95.06.2016 року, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог ПБФ "Експрес" у цій справі, та відповідно про відсутність підстав для задоволення заяви ПБФ "Експрес" про протиправність дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки за змістом поданої ПБФ "Експрес" в порядку судового контролю на підставі ч.9 ст.267 КАС України заяви вбачається, що заявник не згоден з відповіддю відповідача по цій справі, викладеному в листі № 28-28-0.23-4324/2-17 від 24.03.2017 року, який був надісланий в адреса ПБФ "Експрес" за результатом розгляду вимоги останнього № 01/03-03 від 03.03.2017 р., що заявник у цій справі вважає фактичною відмовою відповідача від виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року, що була прийнята у справі № 804/4383/15, хоча в дійсності зазначеним судовим рішенням відповідач не зобов'язувався до вчинення будь-яких дій, в тому числі і не зобов'язувався замість скасованого судовим рішенням висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року видати ПБФ "Експрес" позитивний висновок по тій же землевпорядній документації стосовно «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі ''Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Геиічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металлург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівеької сільської ради».
Оскільки заявником у цій справі вимоги відповідно до ч.9 ст.267 КАС України заявлені лише у зв'язку з помилковим розумінням ним вказаної норми КАСУ, а протиправність дій чи бездіяльність відповідача по справі не знайшла свого підтвердження під час вирішення судом першої інстанції спору у цій справі, та під час апеляційного перегляду судового рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального або процесуального права, чи було допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення питання, колегія суддів керуючись приписам ч. 1 ст. 200 КАС вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу заявника - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Також судова колегія звертає увагу на положення частини 10 статті 267 КАС України, якою передбачено оскарження постанови лише в апеляційному порядку
Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов