79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.06.07 Справа № П-5/5-18/111-5-15/314
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді М.Г. Слука
Суддів В.В. Онишкевич
П.Д. Скрутовський
при секретарі Тренич А.Г.
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора м. Івано-Франківська за № 217 від 03.05.07 р.
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.07 р.
у справі № П-5/5-18/111-5-15/314
за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом в особі ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», м. Івано-Франківськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Авангард», с.Загвіздя, м. Івано-Франківськ
про стягнення 561 716,66 грн.
за участю представників:
прокурор -Коваль Р.Р. (представник Прокуратури Львівської області);
від позивача -Яців М.М. -довіреність № 197 від 19.03.07 р.;
від відповідача -не з'явився.
Ухвалою від 18.05.07 р. призначено розгляд апеляційного подання заступника прокурора м. Івано-Франківська на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.07 р.
у справі № П-5/5-18/111-5-15/314 на 05.06.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.
Прокуратура і позивач не виканали вимог ухвали суду і не надали витребуваних судом апеляційної інстанції доказів.
В судовому засіданні 05.06.07 р. представник позивача пояснив суду, що ним пред'явлено новий позов, в якому включена сума 561 716,66 грн. згідно даного позову і надав ксерокопію ухвали від 22.05.07 р. про відкладення розгляду справи №16/90.
Представник відповідача не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційного подання повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2362700.
Факсограмою від 05.06.07 р. відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду апеляційного подання в зв?язку з неможливістю явки представника, яке судом відхилене, оскільки не зазначено причин неможливості явки представника і відповідно до ухвали суду від 18.05.07 р., явка представників сторін є необов?язкова.
До початку судового засідання представнику прокурори та представнику позивача роз'яснено права обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши апеляційне подання, матеріали справи, заслухавши представника прокурори та представника позивача, судом встановлено:
Ухвалою від 06.04.07 р. у справі № П-5/5-18/111-5-15/314 (суддя Деделюк Б.В.) залишив позов заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави -Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом в особі ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів»до ТзОВ «Авангард»про стягнення заборгованості на суму 561 716,66 грн. без розгляду, мотивуючи ухвалу тим, що позивач є самостійним господарюючим суб'єктом, а не органом державної влади чи місцевого самоврядування, а тому позов прокурора пред'явлено не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, як це зазначено в постанові ВГС України від 20.09.06 р. (а.с.93 т.-43).
Апелянт в апеляційному поданні заперечує обгрунтування викладене судом в оспорюваній ухвалі, вважає що: Держкомітет з управління державним матеріальним резервом відноситься до центральних органів виконавчої влади і позивач, який виконує обов'язки зберігача продукції виробника, належить до нього як організаційної структури; посилається на ст. 8, 135 ГК України, просить скасувати ухвалу від 06.04.07р. і передати справу на розгляд до місцевого господарського суду Івано-Франківської області.
Відповідач відзиву на апеляційне подання і витребуваних судом доказів не надав.
Представник позивача в судовому засіданні 05.06.07 р. заявив усне клопотання про відмову від апеляційного подання, мотивуючи тим, що в даний час господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа № 16/90 і ухвалою від 22.05.07 р. розгляд справи № 16/90 відкладено на 19.06.07р. Справа № 16/90 охоплює вимоги на суму 561 716,66 грн., які заявлені в справі № П-5/5-18/111-5-15/314, просить прискорити повернення доказів, які містяться в даній справі.
Враховуючи те, що відмова від апеляційного подання можлива за заявою прокурора (прокурор такої заяви ні в усній, ні в письмовій формі суду не надав), тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційне подання по суті з врахуванням того, що викладено позивачем і зазначено в постанові ВГС України від 20.09.06 р. (а.с.93 т.-43).
Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційного подання заступника прокурора м. Івано-Франківська, поданого в інтересах держави -Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом в особі ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів»до ТзОВ «Авангард» про стягнення заборгованості на суму 561 716,66 грн., виходячи з такого:
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.99р., під поняттям органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах зазначених у ч. 2 ст. 2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
В п. 3 резолютивної частини цього рішення дано визначення, що таке представництво Прокуратурою України інтересів держави з врахуванням ст. 121 Конституції України та ст.ст. 2, 29 АПК України.
Право самостійного визначення прокуратурою порушення інтересів держави, суд розуміє і погоджується з тлумаченням прокуратури лише в тому випадку, якщо позов заявлено в інтересах органів державної влади чи органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України, при поданні позову прокуратурою в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а отже, при задоволенні позовних вимог рішення суду повинно відбутися на користь органу уповноваженого державою здійснювати такі функції.
В позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача на користь ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів»спірну суму, а не на користь Державного комітету України з управління державним матеріальним резервом (а.с.17 т.-1).
Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується особою, яка її подає, представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності чи його представником, що слід розуміти при наявності конкретного права на подання позову. Оскільки, прокурору надано право на звернення до суду в інтересах органів держави та самоврядування, то він вправі підписувати такі позови.
Підприємства, установи та інші організації, які не визначені законом чи указом Президента України як органи державної влади чи органи самоврядування, подають позови до суду за підписом керівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор має право вступити в справу порушену за позовом інших осіб на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.07 р. відповідає вимогам діючого законодавства України і відсутні підстави для її скасування.
З цим погодився представник позивача в судовому засіданні і не спростував представник прокуратури.
Керуючись ст.ст. 91, 98-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
Відхилити апеляційне подання заступника прокурора м. Івано-Франківська.
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.07 р. у справі № П-5/5-18/111-5-15/314, залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.
Головуючий суддя Слука М.Г.
Судді Онишкевич В.В.
Скрутовський П.Д.