79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.05.07 Справа № 4/2688-17/373
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування, м.Львів № 246 від 05.04.07
на рішення господарського суду Львівської області від 22.02.07
у справі № 4/2688-17/373
за позовом: ПП “Майстер-РоС», м.Львів
до відповідача: Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування, м.Львів
про стягнення 285 713,73 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -Терещенко Ю.І. -предст. (довір. № 07-44 від 22.02.07);
від відповідача -не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено;
Заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 22.02.07 у справі № 4/2688-17/373 (суддя У.Ділай) задоволено позовні вимоги ПП “Майстер-РоС» та стягнено з відповідача -Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування на користь позивача 329 030, 83 грн. боргу, 3 290, 30 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнення основної суми боргу розстрочено на 6-ть місяців рівними частинами.
З даним рішенням не погоджується відповідач - Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з'ясування судом обставин справи, незастосування судом норм матеріального права, які, на думку скаржника, підлягали застосуванню та порушення місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 22.02.07 у справі № 4/2688-17/373 змінити, а саме: позов задовольнити частково -стягнути з з відповідача на користь позивача 150 821, 82 грн. основного боргу, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розстрочити стягнення основної суми боргу на 6-ть місяців рівними частинами.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.07 подані матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.07.
Позивач у справі -ПП “Майстер-РоС», правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача в судовому засіданні 30.05.07 проти доводів скаржника заперечив, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу -безпідставною, просить в її задоволенні відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 22.02.07 у справі № 4/2688-17/373 залишити без змін.
Скаржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 251168), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.
Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 22.02.07 у справі № 4/2688-17/373 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як вірно встановлено господарським судом Львівської області при винесенні оскаржуваного рішення, у відповідності до укладеного між сторонами у справі підрядного договору № 01 від 30.12.03 на ремонт і технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчерських систем, замовник (відповідач у справі) доручив, а підрядник (позивач у справі) взяв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно з Додатком № 1 (відомість видів, обсягів та термінів виконання робіт), який є невід'ємною частиною цього договору.
Суд першої інстанції дав належну оцінку п. 5.3 договору № 01 від 30.12.03, в якому сторони погодили обов'язок здійснення відповідачем оплати за надані послуги на підставі підписаних актів до 10-го числа наступного місяця.
Документально підтверджений наявними в матеріалах справи належними доказами (акти-рахунки (накладні)) висновок суду першої інстанції про належність виконання позивачем договірних зобов'язань.
У зв'язку з частковим виконанням відповідачем у справі зобов'язань за договором № 01 від 30.12.03 (в сумі 254 371, 32 грн.), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що заборгованість відповідача станом на 01.11.06 становить 203 178, 44 грн., а беручи до уваги заяву позивача про збільшення позовних вимог, за листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року -ще 43 317, 10 грн. Розмір вказаної заборгованості належним чином ґрунтується на розрахунку ціни на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, погодженому начальником Управління ЖКГ.
Колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції до спірних правовідносин норм ст. 625 ЦК України щодо обов'язку боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми. На підставі наведеної норми права, а також належним чином проаналізованих місцевим господарським судом ст.ст. 11, 509 ЦК України щодо поняття зобов'язань та підстав їх виникнення, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо обов'язку належного виконання сторонами зобов'язань та недопущення односторонньої відмови від їх виконання, а також ст. 599 ЦК України, якою передбачено припинення зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, колегія суддів вважає вірним висновок, зроблений місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість позовних вимог ПП “Майстер-РоС» про стягнення з Будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району Західного оперативного командування 329 030, 83 грн., з яких 317 004, 42 грн. - сума боргу з врахуванням індексу інфляції, 12 026, 41 грн. - 3% річних, як таких, що документально підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК України та ґрунтуються на нормах матеріального права.
Крім того, слід зауважити, що ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належних документальних доказів оплати, хоча б часткової, ним вартості наданих позивачем послуг не надав.
Щодо розстрочки виконання рішення, то місцевий господарський суд вказане клопотання відповідача задовольнив, розстрочивши стягнення суми заборгованості на 6-ть місяців рівними частинами по 54 838, 47 грн.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 22.02.07 у справі № 4/2688-17/373 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є документально необгрунтованими, не базуються на вимогах закону, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, висновків, викладених у ньому не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, передбаченою ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 22.02.07 у справі № 4/2688-17/373 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник