79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.05.07 Справа № 6/174
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянув апеляційну скаргу ТзОВ “Закарпатбудсервіс», м.Ужгород
на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007 року
в справі № 6/174
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатбудсервіс», м.Ужгород
до відповідача: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Автоінвестстрой-Ужгород», м. Ужгород
про стягнення 29356,93 грн.
За участю представників:
від позивача -Чорняк Н.І.- представник.
від відповідача -Захарова Ю.О.- представник.
Роз»яснено права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007 року
у справі № 6/174 (суддя Кадар Й.Й.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатбудсервіс», м.Ужгород до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Автоінвестстрой-Ужгород», м.Ужгород відмовлено.
Суд мотивував рішення тим, що позивач не виконав покладений на нього процесуальним законом обов»язок доказування та не довів в судовому засіданні факт звернення до відповідача 17.03.2006р. з заявою про виконання гарантійного ремонту, за відсутності факту неналежного виконання договірних зобов»язань з боку відповідача, в позові належить відмовити.
Позивач з таким рішенням не погодився, вважаючи його незаконним, оскільки недотримано вимог процесуального закону та необґрунтованим з причин недоведеності обставин, що мають значення для справи та які суд вважає встановленими, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати і винести нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі з наступних підстав:
- оскаржуване рішення ґрунтується на обставинах, які недоведені відповідачем, так як позивачем не складався наряд-замовлення 17.03.206р. про прийняття автомобіля на гарантійний строк, а складання 17.03.2006р. акту огляду автомобіля свідчить про розгляд відповідачем його заяви про гарантійний ремонт, яка була подана 17.03.2006р.;
- мотивуючи рішення недоведеністю подання заяви відповідачу про здійснення гарантійного ремонту 17.03.2006р., оскільки на його примірнику заяви відсутня відмітка відповідача про прийняття такої заяви, господарським судом не зазначено, на підставі якої норми законодавства, допустимим засобом доказування обставини подання заяви відповідачу є виключно відмітка відповідача на другому примірнику такої заяви.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві, вимоги апеляційної скарги заперечив, зазначив, що:
- після складання 17.03.2006р. акту, позивач відбув з території підприємства, автомобіль для виконання ремонтних робіт ним залишений не був;
- лист, датований 20.06.2006р. за вих.№53 є єдиним зверненням від ТОВ «Закарпатбудсервіс»до ДПІІ АТ «Автоінвестстрой»з приводу виконання гарантійного ремонту, тому строк виконання гарантійного ремонту (14 днів), встановлений Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.01.2005р. за №72/10352, відповідачем порушений не був;
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
27.12.2005р. ТзОВ «Закарпатбудсервіс»з ДПІІ АТ «Автоінвестстрой»було укладено договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ-65117-029, згідно п.4.4 якого, відповідач зобов»язався протягом терміну гарантійного строку всі вузли і деталі проданого автомобіля, несправність яких виникла в результаті виробничого дефекту або дефекту матеріалу, з якого ці вузли і деталі виготовлені, будуть безкоштовно відремонтовані або замінені на нові.
Згідно умов договору, термін гарантійного ремонту складає півтора року починаючи з моменту передачі автомобіля покупцю, але не більше 45000 км. пробігу (починаючи з показника 0 км.) залежно від того, яка подія наступить першою.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що 17.03.2006р. позивач звернувся до відповідача з приводу заміни спідометра в автомобілі КАМАЗ-65117-029, кузов №ХТС 65117051113006, яка не була здійснена з причини відсутності необхідного спідометра, про що складено відповідний акт і така заміна була здійснена лише 1.07.2006р., чим позивачеві завдано збитків.При цьому, на його думку, ним було дотримано всіх встановлених Порядком вимог щодо подання та розгляду претензій споживача до якості ДТЗ, зокрема, п.20: заява про усунення недоліків подана відповідачеві в письмовому вигляді.
В підтвердження наведеного, позивачем надано копію заповненої ним заяви від 17.03.2006р, яка не містить відмітки відповідача про її прийняття, відсутність якої також вбачається із журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача.
17.03.2006р. працівниками ДПІІ АТ «Автоінвестстрой»був проведений огляд вищевказаного автомобіля, за результатами якого виявлено несправність електричного спідометра, про що складено акт.
Листом позивача, який датований 20.06.2006р., вих.№53 про виконання гарантійного ремонту і надійшов на адресу відповідача 20.06.2006р. стверджується звернення його до продавця з вимогою про виконання гарантійного ремонту.
Автомобіль був доставлений позивачем до відповідача 1.07.2006р. (через 6 днів після надходження заяви).
В журналі обліку гарантійних ремонтів ДТЗ міститься дата і номер наряду-замовлення, відповідно якого виконувався гарантійний ремонт та дата надходження автомобіля в ремонт 1.07.2006р., який виданий власнику того ж дня.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:
У відповідності до ч.3 ст.680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред»явити вимогу у зв»язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України)
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. ЦК України регулює питання відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язань, що випливають з договору (ст.ст.611,623 ЦК України) та позадоговірної шкоди, тобо зобов»язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл.82 ЦК України).
Предметом і підставою позову є стягнення збитків, у зв»язку з неналежним виконанням боржником договору купівлі-продажу від 27.12.2005р.
Відповідно до до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредитору завдані збитки.Розмір збитків доказується кредитором.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для настання відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка, причинний зв»язок між збитками та протиправною поведінкою та вина.
Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність, встановлену ст.ст.611,623 ЦК України.
Складення Акту від 17.03.2006р. про наявність в автомобілі недоліку свідчить про сам факт несправності електричного спідометра та наявність гарантійного випадку, після встановлення якого у позивача виникло право подання заяви про виконання гарантійного ремонту, але не свідчить про розгляд заяви споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ.
Відповідно до п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений Наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.01.2005р. за №72/10352 встановлює, що підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача.
Наявна в матеріалах справи заява позивача від 17.03.2006р. не містить відмітки відповідача про її прийняття.
В журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідача зареєстрована заява позивача від 20.06.2006р. про виконання гарантійного ремонту.
Згідно п.21 Порядку, для виконання гарантійного ремонту, ДТЗ доставляється споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією виконавцем (продавцем, виробником) споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ.Транспортний засіб доставляється виконавцем (продавцем, виробником) в тому випадку, коли ДТЗ неможливо доставити своїм ходом.
21.06.2006р. товариство «Автокомплект»надало позивачу рахунок УФ-0001153, виписаний відповідачу про оплату за спідометр.
Відповідачем оплачено рахунок №1153 від 21.06.2006р. за самостійно придбаний позивачем спідометр.
Позивач передав автомобіль для здіснення ремонтних робіт 1.07.2006р., відповідач був позбавлений можливості зобов»язати позивача надати автомобіль для виконання ремонтних робіт.
Пунктом 23 Порядку, граничним терміном виконання гарантійного ремонту ДТЗ визначено 14 днів, якщо інший термін не узгоджено сторонами.
1.07.2006р. в порядку гарантії відповідачем була здійснена заміна спідометра.
Отже, з огляду на викладене, відповідач належним чином виконав свої зобов»язання по гарантійному ремонту, позивач своїм правом звернутись до продавця з вимогою про виконання гарантійного ремонту скористався через три місяці після здійсненого 17.03.2006р. огляду автомобіля, тому збитки, на які покликається позивач виникли не з вини відповідача, позивачем не доведені, а відтак вимоги апеляційної скарги є безпідставні, до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007 року
в справі № 6/174 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ “Закарпатбудсервіс», м.Ужгород залишити без задоволення.
2. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.