79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.03.07 Справа № 03/85-11А
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
секретар В.Курницька
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області, м.Харків № 2/07 від 10.01.07
на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.06
у справі № 03/85-11 А
за позовом: ТзОВ «Таміра», м.Луцьк
до відповідача: Харківської міської ради Харківської області, м.Харків
про визнання незаконним рішення від 31.05.06 в частині скасування пункту 143 додатку № 1 до рішення від 28.04.04 № 66/04 та пункту 171 додатку № 1 до рішення від 23.12.05 № 247/05
за участю представників сторін:
від позивача: Сафулько С.Ф. -предст.;
від відповідача: Гламазда М.П. - предст.;
від прокурора: Шумелда Р.Р. (прокуратура Львівської області).
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, роз'яснено;
Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.06 (головуючий суддя Сіні цина Л.М., судді Бондарів С.В., Черняк Л.О.) провадження у справі № 03/85-11А за позовом ТзОВ «Таміра» до Харківської міської ради Харківської області про визнання нечинним рішення відповідача від 31.05.06 «Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради»(п. 2 та п. 3 Додатку 1 до рішення) в частині скасування пункту 143 додатку № 1 до рішення ХНІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.04 № 66/04 та пункту 171 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради ІV скликання від 23.12.05 № 247/05, зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТзОВ «Таміра»на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.06 та постанову господарського суду Харківської області від 17.07.06.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач - Харківська міська рада Харківської області -подав апеляційну скаргу з підстав порушення господарським судом Волинської області ст. 109 КАС України, оскільки, як зазначає скаржник, спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянутий господарським судом Харківської області та переглянутий Харківським апеляційним господарським судом (справа № АС35/286-06). Крім того, скаржник посилається на порушення господарським судом правил територіальної підсудності, встановлених ст. 19 КАС України. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.06 скасувати, провадження у справі № 03/85-11А закрити на підставі ч. 4 ст. 157 КАС України.
Ухвалою від 25.01.07 Львівський апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.07 закінчено підготовку справи № 03/85-11А до апеляційного розгляду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 13.02.07.
Крім того, у відповідності до заявленого клопотання № 05-32 вих. 04 від 01.02.07 з метою представництва інтересів держави, у справу на стороні відповідача вступив прокурор.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 29.03.07 за клопотанням позивача від 12.02.07.
В судовому засіданні 29.03.07 представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.06 у справі № 03/85-11А вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити. Представник прокуратури Львівської області доводи скаржника підтримав, просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.06 скасувати, провадження у справі № 03/85-11А закрити на підставі ч. 4 ст. 157 КАС України.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.06 у справі № 03/85-11А слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
При цьому колегія виходила з наступного :
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківської міської ради 2 сесії 5 скликання від 31.05.06 № 40/06 «Про скасування та призупинення дії рішень Харківської міської ради»скасовано рішення Харківської міської ради в частині надання земельної ділянки ТзОВ «Таміра»пунктом 143 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.04 № 66/04 та пунктом 171 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради IV скликання від 23.12.05 № 247/05.
Посилання скаржника на справу № АС35/286-06 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра»до Харківської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування належним чином досліджені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Зокрема, як зазначено судом першої інстанції, постановою господарського суду Харківської області від 17.07.06 у справі № АС-35/286-06 відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Таміра»про визнання протиправним та скасування рішення другої сесії Харківської міської ради п'ятого скликання в частині скасування рішень Харківської міської ради щодо надання ТзОВ «Таміра»земельних ділянок для забудови (п.п. 2,3 Додатку № 1 до рішення № 40/06 від 31.05.06) та визнати за ним права на користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 197, закріплене у договорі оренди землі від 28.03.06, зареєстрованому в державному реєстрі земель за № 140667100046. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.06 у справі № АС-35/286-06 апеляційна скарга ТОВ «Таміра»залишена без розгляду.
Колегія суддів вважає вірним оцінку, дану місцевим господарським судом посиланням позивача на те, що довіреність, видана Скиданову К.В., яким підписано адміністративний позов про визнання рішення II сесій Харківської міської ради V скликання в частині скасування рішень Харківської міської ради щодо надання ТзОВ «Таміра»земельних ділянок, для забудови (п.п.2,3 Додатку №1 до Рішення № 40/06 від 31.05.06) протиправним та скасування, на момент подання ним позовної заяви відкликана директором Кирєєвою І.В., про що, як вбачається з нотаріально посвідченої заяви Скиданова К.В., йому було відомо. Вказане встановлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.06, якою також встановлено і те, що директор ТзОВ «Таміра»Кирєєва І.В. не знала про розгляд позову ТзОВ «Таміра»в господарському суді Харківської області.
На підставі наведеного колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним застосування судом при розгляді спору п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки позивачем подано докази подання касаційної скарги ТзОВ «Таміра»на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.06 та постанову господарського суду Харківської області від 17.07.06. Колегія суддів вважає за неохідне звернути увагу на специфіку предмету касаційного перегляду, яким є повноваження Скиданова К.В. на подання позовної заяви у справі № АС-35/286-06, причому саме від рішення суду касаційної інстанції залежатиме наявність чи відсутність рішення суду, що набрало законної сили, зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на що посилається скаржник як на підставу для відмови у відкритті провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що має місце обов'язкова умова, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження, а саме - неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.
Крім того, колегія вважає за доцільне зауважити, що позивачем у справі в судовому засіданні представлено суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.03.07, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Таміра»на постанову господарського суду Харківської області від 17.07.06 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.06.
Щодо посилань скаржника на порушення місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 18.12.06 у справі № 03/85-11А територіальної підсудності розгляду справ, то їм дано належну оцінку судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Зокрема, місцевий господарський суд вірно застосував ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, на підставі якої, беручи до уваги подані позивачем належні документальні докази (довідка № 1211 з ЄДРПОУ від 06.10.06, витяг та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 08.12.06) дійшов висновку про безпідставність посилань відповідача на недотримання правил територіальної підсудності. Колегія також зазначає, що вказані посилання скаржника суперечать ст. 124 Конституції України, оскільки позбавляють позивача права на судовий захист порушених прав та інтересів в період між зняттям його з обліку в м. Харкові виконавчим комітетом Харківської міської ради -02.10.06 та взяттям на облік у м. Луцьку Виковавчим комітетом Луцької міської ради -27.10.06, а саме в період, коли ним і було подано позовну заяву у справі № 03/85-11А.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 18.12.06 у справі № 03/85-11А відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному матеріальному та процесуальному законодавстві і підстав, передбачених ст.ст. 201, 202, 204 КАС України, для її зміни чи скасування немає, зазначені в апеляційнй скарзі доводи скаржника є безпідставними, не відповідають матеріалам справи, документально не обгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а відтак скаржник, в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, не довів тих обставин, на яких грунтуються його вимоги та заперечення.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 196, 205, 206 КАС України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.06 у справі № 03/85-11А залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник