Провадження № 33/793/735/17 Справа № 712/10758/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
"27" листопада 2017 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3,
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.
Відповідно до даної постанови, він, 22.08.2017 р. о 22.20 год., в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 125 керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, а копію постанови суду він отримав лише 26.10.2017 р.
При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому не повно з'ясувавши всі обставини по справі та не давши їм належної оцінки.
Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права.
Крім того, вказує, що він не керував вказаним автомобілем, а лише сказав про це працівникам поліції на прохання свого знайомого ОСОБА_4, який дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння. Але працівники поліції навіть не відобразили факт перебування ОСОБА_4 під час складання протоколу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2017 р., оскільки він ним пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 22.08.2017 р. о 22.20 год., в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 125 керував автомобілем ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 212030 від 22.08.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 22.08.2017 р. о 22.20 год., в м. Черкаси по вул. Смілянська, 125, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЧОНД (а.с. 1);
- даними рапорту інспектора роти № 3 УПП м. Черкаси лейтенанта поліції Забудської А.В., де зазначено, що 22.08.2017 р. о 22.20 год. за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 125 в складі екіпажу № 0015 спільно з ОСОБА_6 було зупинено автомобіль ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 за те, що у нього був не освітлений задній номерний знак в темну пору доби. При перевірці документів у водія ОСОБА_3 було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» або у лікаря-нарколога в ЧОНД. ОСОБА_3 згодився пройти освідування в ЧОНД. На водія ОСОБА_3 було складено постанову за ст. 121 ч. 6 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- даними висновку № 954 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2017 р., згідно якого у ОСОБА_3 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння (а.с. 3).
Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність, то адмінсправа відносно останнього суддею місцевого суду призначалася до розгляду декілька раз та розгляд справи було перенесено за його заявами.
Вказані обставини, а саме неодноразові неявки ОСОБА_3 в судове засідання та намагання перенести розгляд справи на іншу дату, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення та намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 11.10.2017 р., про що ставить питання апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Поєдинок