печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50917/17-ц
"29" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Матійчук Г. О.
при секретарі Руденко Н.І.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача 1 Сеніної Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позовна заява ОСОБА_2 має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача проти закриття провадження заперечувала, зазначивши, що вказаний позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем не заявлялась вимога вирішити публічно-правовий спір в одному провадженні з вимогою про відшкодування шкоди.
Відповідач 2 та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду свої письмові заперечення та просили розглянути справу у відсутність їхніх представників, тому суд розглянув вказане клопотання у їхню відсутність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Так, згідно ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) та не заявлено вимогу про вирішення публічно - правового спору.
Відповідно, коли у своїх позовних вимогах позивач не просить скасувати будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень (визнати його дії чи бездіяльність неправомірною тощо), такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що вказано у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ».
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 18 червня 2013 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії. У ній, спираючись на норми статей 2, 21 КАС України, Верховний Суд України дійшов до висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - відмовити.
Ухвала оскардженню не підлягає.
Суддя Г.О.Матійчук