печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33899/17-к
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,
слідчого: не з'явився,
слідчого судді: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Старшого слідчого з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Старшого слідчого з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду вказаної скарги в судовому засіданні 14.11.2017 року Слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 . Слідчий та слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого та слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишив на розсуд слідчого судді.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а слідчим не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об'єктивного судового рішення. Заявлений слідчим відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні. Отже, заява слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви Слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Старшого слідчого з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1