печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62933/17-п
24 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.122-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.10.2017 о 13 год. 40 хв. в м. Києві, на Кловському узвозі, порушив п.31.3(г), 32.1(е) Правил дорожнього руху України, а саме: керував автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у якому було встановлено спеціальний світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів червоного кольору та при цьому не мав дозволу.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.122-5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що знаходився на парковці, де до нього підійшли патрульні та почали кричати. Автомобіль знаходиться не у його власності, він лише водій та спеціальні світлові пристрої не встановлював.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.122-5 КУпАП відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на встановлення чи використання такого пристрою.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій по встановленню або використанню спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
В зв'язку з викладеним, суд позбавлений можливості встановити вину та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець