ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18754/17
провадження № 1-кс/753/4557/17
"13" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016100020003819 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
12.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016100020003819 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому він просив накласти арешт на системний блок під назвою «DELL OPTIPLEX 320» 880045-502-084-273 чорного кольору та електронний носій «Кіngston» з написом DTSE9 «16Gb».
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що невстановлені особи протягом 2016-2017 років на території Дарницького району м. Києва організували мережу гральних закладів, за допомогою якої здійснюють діяльність, пов'язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп'ютерних симуляторах шляхом надання гравцю можливості сплати грошових коштів через систему електронних платежів з можливістю отримати виграш або не отримати його в залежності від випадковості.
10.10.2017 року до Дарницького УП ГУНП у м .Києві надійшла інформація про те, що за адресою АДРЕСА_1 , громадського, публічно доступного місця - приміщення, невстановлені особи організували гральний заклад, в якому здійснюють діяльність, пов'язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп'ютерних симуляторах.
10.10.2017 року приблизно о 16 год. 20 хв., під час огляду громадського, публічно доступного місця - приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де надаються послуги із доступу до азартних ігор за допомоги комп'ютерного обладнання, виявлено комп'ютерні симулятори без будь-яких дозвільних документів, які дозволяють усім бажаючим отримати доступ до азартних ігор онлайн.
В ході зазначеного огляду було вилучено один системний блок під назвою «DELL OPTIPLEX 320» 880045-502-084-273 чорного кольору та електронний носій «Кіngston» з написом DTSE9 «16Gb» з метою призначення у подальшому відносно нього комп'ютерно- технічної експертизи та який було визнано речовим доказом.
Оскільки вилучені речі самостійно та в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з'ясування обставин вчинення злочину, осіб, причетних до його вчинення, слідчий просить суд про задоволення клопотання та надання арешту тимчасово вилученого майна.
Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020003819 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 3 до ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим не надано жодних доказів того, що він звертався до суду з клопотанням про дозвіл на обшук (огляд) до слідчого судді.
Згідно із ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За приписами статей 160-166 КПК України, до яких відсилає стаття 100 КПК України, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей, документів з можливості їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.
Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.
Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Натомість слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, не вказано чи може бути арештоване майно використане в якості доказу та чому саме, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом, не надано доказів того, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим та не доведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016100020003819 від 07.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.
Слідчий суддя: