Справа № 755/24604/14-ц
"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, посилаючись на те, що 09.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 755/24604/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зв'язку з тим що відповідальний співробітник ОСОБА_3 звільнився, та не передав судову справу, банку не було відомо про результат розгляду справи. Копія рішення суду на адресу банку не направлялася. У зв'язку з чим виконавчий лист був отриманий 01.06.2016 року з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Рішення суду не виконано, кошти з боржника не стягнуті.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто борг в сумі 6 491,45 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. Однак, 15.08.2015 року ОСОБА_3, який працював на посаді старшого юрисконсульта був звільнений, та не передав кредитну справу іншому співробітнику банку. Копія рішення на адресу банку не направлялася. У зв'язку з чим виконавчий лист був отриманий лише 01.06.2016 року. Рішення суду не виконано.
Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладені обставини, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу з причин, які не залежали від нього, а тому строк його пред'явлення підлягає поновленню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_4, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/24604/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: