Справа № 755/2541/17
"23" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участі
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лук'янчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» - Лук'янчука Артема Володимировича про призначення транспортно-трасологічної експертизи,
позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 30 жовтня 2015 року між сторонами укладено договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0789634.403, за умовами якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1. 14 квітня 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований автомобіль. Цього ж дня позивачем подано заяву про настання страхового випадку. 17 травня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 видано рахунок-фактуру № ЧПС-001085 на суму 61 273,59 грн. 31 травня 2016 року позивачем направлено необхідні документи на адресу відповідача, проте останнім не здійснено страхову виплату у строк передбачений Договором страхування, тому позивачем здійснено ремонт автомобіля за власні кошти. В серпні 2016 року позивач отримав від відповідача на електронну пошту угоду про виплату страхового відшкодування №0449.206.16.01 від 12 липня 2016 року, за умовами якої позивачу підлягало виплаті страхове відшкодування в розмірі 13 500,00 грн. Не погоджуючись із запропонованим розміром страхового відшкодування 27 жовтня 2016 року позивачем подано на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» претензію про перерахунок страхового відшкодування у розмірі 61 273,59 грн. Проте кошти позивачу так і не були перераховані. Просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 61 273,59 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 354,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 166,60 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 113,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Під час розгляду справи позивач уточний позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 61 273,59 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 3 155,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 169,01 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2 593,64 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.13-14, том 2)
Позивач у судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Дав пояснення,аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що було декілька договорів страхування, однак страхові відшкодування перераховувалися страховою компанією на рахунок фізичної особи-підприємця, який ремонтував автомобіль. Рахунок-фактура складено акредитованим страховою компанією фізичною особою- підприємцем.
Представник відповідача Лук'янчук А.В. не визнав позовні вимоги. Підтримав письмові заперечення, в яких зокрема, зазначено, що за весь період страхування автомобіля позивачем в порушення вимог ч. 2 п. 15.16 Договору страхування автомобіль НОМЕР_1 не надано відповідачу для проведення огляду після здійснення ремонту. У випадку неви конання страхувальником п.15.16 частини П договору страхування, тобто ненадання транспортного засобу для огляду після відновлювального ремонту претензії з будь-яких повторних пошкоджень частин та деталей транспортного засобу не приймаються страховиком до розгляду. Тому відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування по справі № 0449.206.16.01.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач є власником автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 128 зв., том 1).
30 жовтня 2015 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа-Страхування» укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0789634.402, яким застраховано автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 8-17, том 1).
Згідно акту огляду транспортного засобу «Honda Civic» д/н НОМЕР_2 від 14 квітня 2016 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_6, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено та не підлягають відновленню наступні деталі: бампер передній, крило переднє ліве, фара передня ліва, лівий підкрильник, протитуманна ліва (а.с. 18, том 1).
14 квітня 2016 року позивачем подано заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (а.с. 82, том 1).
Відповідно до рахунку-фактури № ЧПС-001085 від 17 травня 2016 року складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 сукупна ціна для заміни пошкоджених деталей в автомобілі НОМЕР_1 складає 61 273,59 грн. (а.с. 19, том 1).
31 травня 2016 року позивачем подано до відповідача заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування із зазначенням рахунків на які необхідно перерахувати кошти (а.с. 20, том 1).
Згідно бланку угоди про виплату страхового відшкодування № 0449.206.16.01 від 12 липня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» запропонувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 13 500,00 грн. (а.с. 21, том 1).
27 жовтня 2016 року позивачем направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 61 273,59 грн. (а.с. 22-23, 24, том 1).
На підтвердження письмових заперечень представником відповідача надано історію страхових випадків за весь період страхування автомобіля НОМЕР_1, а саме: за страховим актом № 4184.206.12.01.01 від 11 грудня 2012 року прийнято рішення та здійснено перерахунок страхового відшкодування в розмірі 2 523,90 грн., завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 листопада 2012 року, в результаті якої розбито праве бокове дзеркало автомобіля НОМЕР_1 (а.с.52-56); за страховим актом № 299.206.12.02.01 від 11 грудня 2012 року прийнято рішення та здійснено перерахунок страхового відшкодування в розмірі 1 466,36 грн., завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 листопада 2012 року, в результаті якої пошкоджено фару протитуманну передню ліву автомобіля НОМЕР_1 (а.с.57-61); за страховим актом № 2863.206.13.03.01 від 20 серпня 2013 року прийнято рішення та здійснено перерахунок страхового відшкодування в розмірі 4 577,43 грн., завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 липня 2013 року, в результаті якої пошкоджено задні праві дверці, правий поріг, обшивку переднього бампера автомобіля НОМЕР_1 (а.с.62-66); за страховим актом № 3252.206.13.04.01 від 04 жовтня 2013 року прийнято рішення та здійснено перерахунок страхового відшкодування в розмірі 9 009,42 грн., завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 серпня 2013 року, в результаті якої пошкоджено капот, кришка багажника, панель, каркас кришки лівий боковий, дверцята задні ліві, крило заднє ліве, крило переднє ліве автомобіля НОМЕР_1 (а.с.67-70).
До суду надійшло клопотання представника відповідача - Лук'янчука Артема Володимировича про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Які механічні пошкодження із наявних на кузові автомобіля НОМЕР_1 були отримані вказаним автомобілем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 квітня 2016 року? Які механічні пошкодження, наявні на кузові автомобіля НОМЕР_1, не могли бути спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 квітня 2016 року? Які механічні пошкодження із наявних на кузові автомобіля НОМЕР_1, могли бути отримані вказаним автомобілем до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 квітня 2016 року?
Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Призначити в справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди, комплексну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Які механічні пошкодження із наявних на кузові автомобіля НОМЕР_1 були отримані вказаним автомобілем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 квітня 2016 року?
2.Які механічні пошкодження, наявні на кузові автомобіля НОМЕР_1, не могли бути спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 квітня 2016 року?
3.Які механічні пошкодження із наявних на кузові автомобіля НОМЕР_1, могли бути отримані вказаним автомобілем до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 квітня 2016 року?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 за адресою: 14013, місто Чернігів, вулиця Олега Міхнюка, 27.
Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.
Провадження по справі призупинити до проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2017 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Н.Є.Арапіна