Номер провадження 2-а/754/238/17
Справа №754/1435/17
Іменем України
15 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Галась І.А.
при секретарі - Кудрі А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козоріз В.В., 3-особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №856842 від 20.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу. Свої вимоги мотивував тим, що вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що винесена з порушенням норм права, із грубим порушенням права на захист та без об'єктивного і всебічного вивчення обставин справи.
В ході розгляду справи судом було залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції.
Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив суд розглядати справу за його відсутності.
Таким чином, суд вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог повністю заперечував, просив суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення, оскільки ніяких протиправних дій відносно позивача ним вчинено не було, постанова про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог діючого законодавства України. Крім того надав відеозапис нагрудної камери.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Вислухавши пояснення відповідача, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, зафіксовані нагрудною відеокамерою Інспектора патрульної поліції, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 20.01.2017 року стосовно позивача ОСОБА_1 відповідачем у справі інспектором УП Козоріз В.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення про порушення ним п.п. 1.3 д.2 ПДР.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В оскаржуваній постанові інспектора зазначено про те, що 20.01.2017 року о 08.15 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Драйзера, 9 в м. Києві здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п.1.3. д.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. на годину, порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг ... тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УП повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилаючись на необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач посилаються на те, що її складання на місці не передбачено вимогами чинного законодавства та порушують його право на захист.
Між тим, суд вважає, що винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності одразу на місці вчинення без попереднього винесення відповідного протоколу не порушує вимоги законодавства та права позивача з огляду на наступне.
Так, за умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.
Крім того, згідно ч.3,4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Також, за умовами ч.5 ст.258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Суд не бере до уваги посилання позивача на Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп2015, оскільки аналіз п. 2.3 наведеного рішення Конституційного Суду України, на яке посилається позивач свідчить про те, що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.
Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.
Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, Висновку, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.
При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст.ст. 278, 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.
Крім того, згідно з оглянутого в судовому засіданні відео, що було відзняте інспектором УП на нагрудну відеокамеру, вбачається, що позивача по справі ОСОБА_1 було повідомлено про порушення ним правил ПДР, а саме перетинання ним подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, проти чого позивач не заявив будь-яких заперечень щодо здійсненого порушення, запитавши при цьому інспектора «А як ви це побачили?». В подальшому позивача було повідомлено про складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на що останній не висловив будь-яких заперечень, кивавши при цьому головою. Лише після вручення йому копії постанови позивач висловив думку про її незаконність, не висловивши підстав щодо своїх сумнівів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях відповідача по справі - інспектора УП Козоріз В.В. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.
Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором УП Козоріз В.В., невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, підстав для задоволення позову суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-12, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 255, 256, 283 КУпАП, -,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козоріз В.В., 3-особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня отримання копії постанови.
Суддя: