Справа № 569/17098/17
22 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.
при секретарі:ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2
представника заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4,-
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 11 лютого 2014 року у справі № 2-7451/2009р. за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2. В обґрунтування скарги, вказує, що в ході виконавчого провадження нею сплачено 15500 грн. на погашення боргу,а накладений арешт на все її майно ускладнює її матеріальне становище та позбавляє можливості провести необхідне лікування як інваліда третьої групи. Просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала повністю, з підстав викладених в скарзі, просила її задовольнити. Суду пояснила, що хоче взяти кредит на лікування, однак накладений арешт на все майно позбавляє її можливості це зробити. Вказала, що сплатила 15 000 грн. боргу за виконавчим листом.
Представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги ОСОБА_2 підтримав повністю, з підстав викладених в скарзі, просив її задовольнити.
Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУ у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7451/2009 року, виданого Рівненським міським судом 19.04.2010 pоку про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість в сумі 34298 грн. 01 коп.(а.с.4)
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 лютого 2014 року державним виконавцем Карпюк В.В. з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 5).
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження » підставами для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до відповіді № 58713 від 20 вересня 2017 року наданої державною виконавчою службою на заяву ОСОБА_2 вбачається, що станом на 19 вересня 2017 року з неї стягнуто 13421,79 грн. основного боргу, 1470,09 грн. виконавчого збору та 35 грн. витрат виконавчого провадження (а.с.6).
Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого Пенсійним фондом України ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи загального захворювання та відповідно до епікризу Рівненської центральної міської лікарні Поліклініки № 1 потребує лікування.
Враховуючи, що божник ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення, сплатила по основному боргу з трьох боржників по виконавчому провадженні 13421,79 грн., потребує лікування, а арешт на все майно обмежує її в праві отримати кредит на лікування, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно до ст. 11 ЦПК України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.4 ст. 10 ЦПК України, ст. 383 - 387 ЦПК України, ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження від 11 лютого 2014 року у справі № 2-7451/2009р. за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: