Справа № 569/10806/17
23 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області складі:
головуючого судді - Харечка С.П.
при секретарі - Левчук Д.О.
з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
представника третіх осіб ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні та звільнення майна з під арешту,-
11 липня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3, Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні та звільнення майна з під арешту, в якій просить суд зобов'язати ДВС Рівненського міського управління юстиції зняти арешт та заборону на відчуження квартири №33 будинку №4 по вул.. Генерала Безручка, 4 в м.Рівне та визнати його право власності на ? ідеальну частину в квартирі АДРЕСА_1, 4 в м.Рівне, яка виділена ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №569/22900/13-ц ОСОБА_3 та право власності якого на ? ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_2 припинено на підставі рішення Рівненського міського суду від 07.12.2016 року №569/6917/16-ц, ? якої належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі біржової угоди міни нерухомості, зареєстрованої Рівненською товарною біржею 26.11.1987 року №569/97.
В обгрунтування позовної заяви вказав, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №569/6917/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ДП1 у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання зняти арешт та заборону на відчуження квартири, припинення права на 1/4 ідеальну частку у квартирі. Вказує, що судом було встановлено, що 26 листопада 1997 року між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3, уклали на Рівненській товарній біржі угоду (зареєстрована Рівненською товарною біржею 26 листопада 1997 року за реєстраційним №596/97), відповідно до п.1 якої сторона 1 міняє належну їй на праві приватної спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності стороні -2. Відповідно до п.8 біржової угоди сторони набувають право власності на вказані квартири з моменту укладання даної угоди і реєстрації її на біржі. В результаті обміну стороні -1 ОСОБА_9, ОСОБА_10І належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_4 , а стороні 2 ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_5. Додатково зазначає, що в провадженні ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з відповідача по справі ОСОБА_3 заборгованості на користь третіх осіб грошових коштів на загальну суму 416740,58 грн. Відповідач ОСОБА_3 по виконавчому провадженню суму боргу не сплатив, зобов'язання покладене на нього судовими рішеннями не виконав. У зв'язку з цим старший державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_11 звернулась з поданням до Рівненського міського суду про визначення частки в майні боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5. Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №569/22900/13-ц подання ОСОБА_11 старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ задоволено. Визначено ідеальну частку майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 в розмірі 1/4 частки цієї квартири. Рішенням Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання зняти арешт та заборону на відчуження квартири, припинення права на 1/4 ідеальну частку у квартирі шляхом компенсації цієї частки грошовими коштами внесеними на депозит ТУ ДСА України в Рівненській області задоволено частково. Припинено право на 1/4 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі біржової угоди міни нерухомості, зареєстрованої Рівненською товарною біржею 26 листопада 1987 року №569/97 та 1/4 частку ОСОБА_3 на підставі ухвали суду по справі №569/22900/13-ц від 15 квітня 2015 року шляхом компенсації цієї частки ОСОБА_3 грошовими коштами, внесеними на депозит ТУ ДСА України в Рівненській області згідно квитанції №218 від 13 травня 2016 року в розмірі 120920,00 грн. (сто двадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень нуль копійок).В решті позовних вимог було відмовлено. Зазначає, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти за 1/4 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_7. 4 в м.Рівне, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №3168819592 внесли на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, а в подальшому дані кошти використані Державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції на погашення боргів ОСОБА_3, причому арешт з ? ідеальної частки у квартирі №33 будинку №4 по вул. Генерала Безручка, 4 в м.Рівне, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №3168819592, не знято, можливість зареєструвати право власності на 1/4 ідеальну частку у квартирі №33 будинку №4 по вул. Генерала Безручка, 4 в м.Рівне, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №3168819592 немає правових підстав, тому він змушенний звертатись до суду за захистом свого порушеного права.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, також вказав, що слухання справи проводити у його відсутність.
Відповідач державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи буди повідомлені належним, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третіх осіб в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви.
За згодою позивача та представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа №569/6917/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ДП1 у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання зняти арешт та заборону на відчуження квартири, припинення права на 1/4 ідеальну частку у квартирі.
Вказаним рішенням було встановлено, що 26 листопада 1997 року між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, які діють від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3, уклали на Рівненській товарній біржі угоду (зареєстрована Рівненською товарною біржею 26 листопада 1997 року за реєстраційним №596/97), відповідно до п.1 якої сторона 1 міняє належну їй на праві приватної спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності стороні -2.
Відповідно до п.8 біржової угоди сторони набувають право власності на вказані квартири з моменту укладання даної угоди і реєстрації її на біржі. В результаті обміну стороні -1 ОСОБА_9, ОСОБА_10І належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_4 , а стороні 2 ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_5.
В провадженні ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з відповідача по справі ОСОБА_3 заборгованості на користь третіх осіб грошових коштів на загальну суму 416740,58 грн.
Старший державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_11 звернулась з поданням до Рівненського міського суду про визначення частки в майні боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5.
Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №569/22900/13-ц подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_11 задоволено. Визначено ідеальну частку майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 в розмірі 1/4 частки цієї квартири.
Рішенням Рівненського міського суду від 07 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання зняти арешт та заборону на відчуження квартири, припинення права на 1/4 ідеальну частку у квартирі шляхом компенсації цієї частки грошовими коштами внесеними на депозит ТУ ДСА України в Рівненській області задоволено частково. Припинено право на 1/4 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі біржової угоди міни нерухомості, зареєстрованої Рівненською товарною біржею 26 листопада 1987 року №569/97 та 1/4 частку ОСОБА_3 на підставі ухвали суду по справі №569/22900/13-ц від 15 квітня 2015 року шляхом компенсації цієї частки ОСОБА_3 грошовими коштами, внесеними на депозит ТУ ДСА України в Рівненській області згідно квитанції №218 від 13 травня 2016 року в розмірі 120920,00 грн. (сто двадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень нуль копійок).В решті позовних вимог було відмовлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти за 1/4 ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_7. 4 в м.Рівне, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №3168819592 внесли на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, а в подальшому дані кошти використані Державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції на погашення боргів ОСОБА_3, причому арешт з ? ідеальної частки у квартирі №33 будинку №4 по вул. Генерала Безручка, 4 в м.Рівне, яка належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №3168819592, не знято.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.
Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід зняти арешт ,як такий що обмежує права власника на його розпорядження.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, визнання права.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному майні та звільнення майна з під арешту - задоволити.
Зобов'язати ДВС Рівненського міського управління юстиції зняти арешт та заборону на відчуження квартири №33 будинку №4 по вул.. Генерала Безручка, 4 в м.Рівне.
Визнати право власності ОСОБА_1 на ? ідеальну частину в квартирі АДРЕСА_1, 4 в м.Рівне, яка виділена ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі №569/22900/13-ц ОСОБА_3 та право власності якого на ? ідеальну частку у квартирі АДРЕСА_2 припинено на підставі рішення Рівненського міського суду від 07.12.2016 року №569/6917/16-ц, ? якої належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі біржової угоди міни нерухомості, зареєстрованої Рівненською товарною біржею 26.11.1987 року №569/97.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Харечко С.П.