м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
05.06.2007 року Справа № 13/13
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Журавльової Л.І.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 у складі головуючого судді Перлова Д.Ю., суддів Іноземцевої Л.В. та Журавльової Л.І. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 у зв»язку з виходом на роботу судді Бородіної Л.І. виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Лисак В.Г., за дов. від 05.06.2007 № 23-юр
Попов М.С., за дов. від 05.06.2007 № 23-юр
Галахова Г.В., за дов. від 02.01.2007 № 23-юр
Таратута О.І., за дов. від 05.06.2007 № 23-юр
від відповідача Калінченко Ф.В., за дов. від 24.01.2007 № 03
Дубовий О.І., за дов. від 24.01.2007 № 03
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничої компанії «Алвіго-КС»,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02.04.2007
у справі № 13/13 (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства
«Сєвєродонецьке об»єднання «Азот»,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничої компанії «Алвіго-КС»,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 747158 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі № 13/13 (суддя Яресько Б.В.) задоволений позов Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Сєвєродонецьке об»єднання «Азот», м.Сєвєродонецьк Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Алвіго-КС» (ТОВ «НВК «Алвіго-КС»), м.Сєвєродонецьк Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 747158 грн. 50 коп., державне мито у сумі 747 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення суду з посиланням на статті 610, 623 Цивільного кодексу України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту понесення витрат позивачем у сумі 747158 грн. 50 коп. на закупівлю нового каталізатору внаслідок поставки відповідачем каталізатору неналежної якості.
ТОВ «НВК «Алвіго-КС» (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2007 у справі № 13/13 через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що досліджуючи зміст додаткової угоди від 27.01.2006 до договору від 03.02.2004 № 37/КО господарський суд дійшов помилкового висновку щодо зміни сторонами порядку відповідальності за недодержання гарантійного строку, оскільки додатковою угодою від 27.02.2006 сторонами не було скасовано обов»язок позивача надати відповідачеві вичерпний перелік даних щодо порядку експлуатації товару.
Науково-дослідницька робота «Дослідження ймовірних причин дезактивації нікельомісного каталізатору в процесі паровуглекислого ріформингу» не містить чітких висновків щодо впливу порушення порядку експлуатації товару позивачем на втрату гарантійних показників, хоча факти порушення порядку експлуатації містяться навіть у самій науково-дослідницькій роботі, про що зазначалося відповідачем у поясненнях, які є у матеріалах справи.
Інститут каталізу ім.Г.К.Борексова не є експертом по справі у розумінні статті 31 Господарського процесуального кодексу України та статті 4, частини 4 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» та не має процесуальних обов»язків, що обумовлюють його відповідальність.
Відповідач вважає, що оскільки виробництво каталізаторів є наукоємним видом діяльності та потребує відповідних спеціальних знань, суд першої інстанції, досліджуючи науково-дослідницьку роботу, виконану згідно додаткової угоди від 27.01.2006, був зобов»язаний призначити судову експертизу як того потребує частина 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
ЗАТ «Сєвєродонецьке об»єднання «Азот» (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
05.06.2007, у судовому засіданні, сторонами у справі заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у зв»язку з необхідністю надання позивачем документації щодо експлуатації каталізатору, та необхідністю відповідачем дослідження названих документів та прийняття рішення про узгодження експерта у разі відсутності згоди сторін стосовно причин виходу з ладу каталізатора.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, та приймаючи до уваги клопотання сторін, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв»язку з чим клопотання сторін підлягає до задоволення та розгляд скарги слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86, 87, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 2 місяці до 17.09.2007.
2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.08.2007 о 10 год. 00 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 606.
4.Зобов»язати позивача:
- надати для дослідження відповідачу передбачений пунктом 4 договору від 03.02.2004 № 37/КО комплект даних і підтверджуючої інформації: діаграми, рапорти, результати газових аналізів та даних по перепаду тиску;
у строк до 25.07.2007 надати суду:
- письмові пояснення щодо причин виходу з ладу каталізатора НИАП-18 з урахуванням вказаного вище комплекту даних і підтверджуючої інформації, висновків Інституту каталізу ім.Г.К.Борексова Сибірського відділення Російської академії наук та висновків відповідача;
- у разі відсутності згоди сторін стосовно причин виходу з ладу каталізатору у строк до 01.08.2007 надати суду свої міркування щодо призначення судової експертизи з пропонуванням необхідних питань, які мають бути роз»яснені експертом, узгодити з відповідачем та визначити експерта (експертну організацію) на проведення такої експертизи;
- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов»язати відповідача:
- у строк до 20.06.2007 прибути до позивача, дослідити комплект даних і підтверджуючої інформації: діаграми, рапорти, результати газових аналізів та даних по перепаду тиску, надати свій висновок щодо причин виходу з ладу каталізатору позивачеві;
- у разі відсутності згоди сторін стосовно причин виходу з ладу каталізатору у строк до 01.08.2007 надати суду свої міркування щодо призначення судової експертизи з пропонуванням необхідних питань, які мають бути роз»яснені експертом, узгодити з позивачем та визначити експерта (експертну організацію) на проведення такої експертизи;
- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Роз»яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.І.Журавльова
Надруковано 4 примірника:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- до наряду
Внесено