01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.06.2007 № 2/38
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників сторін:
позивача -Бойчук В.П. (дов. від 04.04.07);
відповідача 1 -Царук Л.С, (дов. від 19.03.07 №817/в-33);
відповідача2: Богомаз А.К. (дов. від 26.12.06 №18-1776/11),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старокиївського адвокатського об"єднання м. Києва "Адвокат"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007
у справі № 2/38
за позовом Старокиївського адвокатського об"єднання м. Києва "Адвокат"
до 1. Печерська районної у м. Києві ради
2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"
про продовження договору оренди,
за зустрічним позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Печерська районна у місті Києві рада
до Старокиївського адвокатського об'єднання м. Києва “Адвокат»
про примусове виселення з нежитлового приміщення,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.07 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволений. Виселено Старокиївське адвокатське об'єднання м. Києва “Адвокат» (далі-позивач) з нежитлового приміщення площею 109 кв.м. в будинку №35 на вулиці Червоноармійській в місті Києві та повернуто вказане приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло» (далі-відповідач). Стягнуто з позивача на користь відповідача 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволені зустрічного позову.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відповідач не надав доказів обгрунтованості відмови позивачу в продовженні строку дії спірного договору оренди
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.08.97 між Житлово-експлуатаційною конторою №103 Державного комунального підприємства житлового господарства Старокиївського району міста Києва (орендодавець) та Старокиївським адвокатським об'єднанням м. Києва “Адвокат» (орендар) було укладено договір №10138 оренди нежилого приміщення по вул. Червоноармійська, 35, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення на першому поверсі загальною площею 109 кв. м.
Строк дії договору встановлений з 14.02.97 по 31.12.06. Договір припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (п.п.6.2, 6.3 договору).
Рішенням Київської міської ради від 27.12.01 №208/1642 “Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва» право власності на вказаний будинок перейшло до територіальної громади Печерського району міста Києва.
Таким чином, орендодавцем за спірним договором оренди стало Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло».
30.10.06 позивач звернувся до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації з заявою, в якій просив продовжити термін оренди нежилого приміщення в буд. №35 по вул. Червоноарійській в місті Києві строком на 10 років з правом викупу.
Листом від 18.12.06 за №6152/2/61 Печерська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила, що позивачу відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди на зазначене приміщення, оскільки даний будинок підпадає під забудову кварталу, розташованого в межах будинків №№27-43 по вул. Червоноармійській.
Про це свідчить і розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.05.04 №842 “Про надання дозволу на розробку ескізного проекту забудови кварталу в межах вулиць Червоноармійської, 27-43, Саксаганського, 16-10/40, Шота Руставелі, 40-26 у Печерському районі».
В ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
16.01.07 Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва “Печерськжитло» було надіслано позивачу заяву-попередження №18-23/11 про те, що термін дії договору оренди закінчився і не буде продовжений на новий термін та з вимогою звільнити займане приміщення.
Аналогічні заяви від 19.01.07 і від 20.01.07 були направлені позивачу власником приміщення - Печерською районною у місті Києві радою.
Оскільки правовідносини між сторонами є триваючими, то відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та ч.4 Перехідних положень Господарського кодексу України до спірних правовідносин слід застосовувати новий Цивільний кодекс України (далі-ЦК України) та Господарський кодекс України (далі-ГК України).
Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право перед іншими особами, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Аналогічні норми містяться і в ст.285 ГК України та ст.777 ЦК України.
Виходячи зі змісту вищезазначених норм законодавства, орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору оренди в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не подано доказів того, що орендодавець має намір укласти чи уклав договір оренди на спірне нежитлове приміщення з іншою особою.
За таких обставин позовні вимоги Старокиївського адвокатського об'єднання м. Києва “Адвокат» обґрунтовано визнані місцевим господарським судом такими, що не підлягають задоволенню.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В п. 2 ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Однак, в порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідач після закінчення строку дії договору займане приміщення не звільнив.
Враховуючи, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення були відсутні докази прийняття власником приміщення розпорядчих документів на укладення з позивачем нового договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність зайняття ним спірного приміщення.
Відповідно, зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло» підлягають задоволенню.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.07 у справі №2/38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Старокиївського адвокатського об'єднання м. Києва “Адвокат» - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/38 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
08.06.07 (відправлено)