01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.06.2007 № 7/22
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Дирда Б.А., Чумак О.І.
від відповідача - Кисельова Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна-АероАльянс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.02.2007
у справі № 7/22
за позовом Закритого акціонерного товариства "Авіаремонтне підприємство "УРАРП"
до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна-АероАльянс"
про стягнення 421291,32 грн.
ЗАТ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» звернулося до суду з позовом про стягнення з ЗАТ «Авіакомпанія «Україна Аероальянс» 421 291, 32 грн. заборгованості за договором на виконання робіт з технічного обслуговування авіаційної техніки № 02/6-УР від 30.04.2002 p., в тому числі 323 099, 20 грн. - сума основного боргу, 29 729, 68 грн. - пені, 52 251, 65 грн. - індекс інфляції, 16 210, 79 грн. - 3% річних, а також 4 212,91 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Під час розгляду спраив в місцевому господарському суді позивач надіслав розрахунок суми штрафних санкцій, відповідно якого зменшив розмір пені до 29 694, 10 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 р. позовні вимоги ЗАТ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» задоволені повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Авіакомпанія «Україна Аероальянс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача 154846,25 грн.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.
Позивач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
30.04.2002 року між сторонами було укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування авіаційної техніки № 02/6-УР.
Згідно з умовами даного договору позивач взяв на себе зобов'язання виконувати роботи з технічного обслуговування авіаційної техніки, а відповідач був зобов'язаний прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами здачі робіт, відповідно до кожного акту позивачем складено рахунок - фактуру, який надіслано на адресу відповідачу для оплати. Оригінали вказаних документів досліджено судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходиться у матеріалах справи.
Згідно з п. 3.3.5 договору відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату виконаних робіт згідно ст. 6 даного договору, а згідно п. 5.5 договору відповідач гарантує своєчасну оплату послуг позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".
Пред'явленням вимог по сплаті виконаних робіт було виставлення рахунків-фактур позивачем відповідачу.
Відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг належним чином в установлений строк відповідно до вказівок договору, внаслідок чого виникла заборгованість за актом здачі робіт (послуг) № 11 від 01.12.2004 та рахунком - фактурою № СФ - 050 від 01.12.2004 в розмірі 25 800, 00 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 13 від 21.12.2004 та рахунком - фактурою № СФ - 052 від 21.12.2004 в розмірі 16 320, 00 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 14 від 23.12.2004 та рахунком - фактурою № СФ - 055 від в розмірі 45 672, 00 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 01 від 16.02.2005 та рахунком - фактурою № СФ - 005 від 16.02.2005 в розмірі 85 020, 00 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 02 від 09.03.2005 та рахунком - фактурою № СФ - 009 від 09.03.2005 в розмірі 15 000, 00 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 03 від 13.04.2005 та рахунком - фактурою № СФ - 013 від 13.04.2005 в розмірі 35 808, 00 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 04 від 11.05.2005 та рахунком - фактурою № СФ - 017 від 11.05.2005 в розмірі 28 286, 40 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 05 від 11.08.2005 та рахунком - фактурою № СФ - 029 від 11.08.2005 в розмірі 31 562, 40 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 06 від та рахунком - фактурою № СФ - 038 від 30.09.2005 в розмірі 21 711, 20 грн., за актом здачі робіт (послуг) № 07 від 14.10.2005 та рахунком - фактурою № СФ - 040 від 14.10.2005 в розмірі 17 919, 20 грн., всього в сумі 323 099, 20 грн.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
При цьому судом береться до уваги те, що відповідачем були підписані вищазазначені акти виконаних робіт, підпис особи, яка підписала акти, відповідачем не відкликаний. Таким чином, відповідачем прийнято виконані роботи.
Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 323 099, 20 грн. -заборгованості за виконанні роботи з технічного обслуговування авіаційної техніки за договором підлягають задоволенню.
У відповідності до п.7.1 договору у разі порушення відповідачем строків платежу більш ніж на п'ять банківських днів, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день затримки.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 29 694, 10 грн. відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви.
Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 29 694, 10 грн. пені відповідає вимогам законодавства, умовам договору та підлягають задоволенню.
За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 52 251, 65 грн. - індексу інфляції та 16 210, 79 грн. 3% річних, відповідно до розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов'язання підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що позивач позбавлений права виконувати роботи, передбачені п.п. 1.1 договору № 02/6-УР від 30.04.2002 р. та оформляти необхідну документацію і дозволи на експлуатацію авіаційних двигунів Д-30 КП (КП-2) спростовуються наявними в матеріалах справи сертифікатами організації з технічного обслуговування, виданих Державним департаментом авіаційного транспорту та Рішеннями Державіаслужби про схвалення організацій, відповідальної за супроводження типової конструкції двигунів.
Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.
Враховуючи вищезазначене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 323 099, 20 грн. основного боргу, 29 694, 10 грн. пені, 52 251, 65 грн. індекс інфляції, 16 210, 79 грн. 3% річних.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 року у справі № 7/22 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна Аероальянс» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення Господарського суду м. Києва від 15.02.2007 року у справі № 7/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна Аероальянс»- без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
08.06.07 (відправлено)