01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.05.07 р. № 48/396-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Кудін С.Л., юр.
від відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
на постанову Господарського суду м.Києва від 14.12.2006
у справі № 48/396-А
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна реєстраційна компанія"
до Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
про визнання недійсною Постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 322-КП про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 31.05.2006р.
Постановою Господарського суду м. Києва від 14.12.2006р. було задоволено позов в повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати постанову Господарського суду м. Києва повністю.
Колегія дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановила наступне:
12.05.2005р. в результаті позапланової перевірки, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - відповідач було складено акт №263-КИ про правопорушення на ринку цінних паперів Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна реєстраційна компанія» - позивач.
Як вбачається з змісту, акту в ньому зазначалось, про факти недотримання позивачем вимог чинного законодавства, зокрема п. 3.8.2. Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.03.2001р. № 49 та п. 3.5.2. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001р. № 60 .
Згідно акту, правопорушення полягало в тому, що позивач 15.07.2003р. та 05.04.2005р. не забезпечив в одному із журналів, облік всіх отриманих ним документів, що є підставою внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, а також відповідно до вимог п. 3.5. Положення № 60 Журнал обліку записів у реєстрі ВАТ «Охтирський хлібокомбінат» не містить даних документів, направлених сторонам операцій за результатами їх виконання.
Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 265-КИ від 27.05.2005р. за вчинене позивачем правопорушення було винесено попередження.
17.05.2006р. в результаті позапланової перевірки, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, було складено акт № 42-КП про правопорушення на ринку цінних паперів. В ході даної перевірки було встановлено, що в журналі записів у реєстрі ВАТ «Суми рибгосп» та ВАТ «Кролевецький хлібозавод» в порушення вимог п. 3.6. Положення № 60 відсутні записи про дані документів, направлених сторонам операції за результатами її виконання.
Постановою № 322-КП від 31.05.2006р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, прийняла рішення анулювати Ліцензію позивача серії АБ № 218225 на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
14.08.2006р. до Господарського суду м. Києва звернулось ТОВ “Національна реєстраційна компанія» з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною Постанови № 322-КП від 31.05.2006р. про накладення санкцій на ринку цінних паперів, оскільки на думку позивача вона була прийнята внаслідок незаконних дій відповідача, що призвели до порушень належних позивачу цивільних прав.
Колегія дослідивши матеріали справи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, зазначає наступне, що оскаржувана постанова Господарського суду м. Києва є обґрунтованою і не підлягає зміні чи скасуванню, з наступних підстав:
П. 1.2 Ліцензійних умов передбачено, що провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001 року № 60 затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14 березня 2001 року N 49, професійний учасник ринку цінних паперів - це юридична особа, яка здійснює певний вид професійної діяльності на ринку цінних паперів на підставі отриманої ліцензії.
В оспорюваній Постанові № 322-КП від 31.05.2006р. відповідач зазначає про повторність вчинення правопорушення позивачем, посилаючись на Постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення цінних паперів № 265- КИ від 27.05.2005р. Однак, колегія звертає увагу на те, що не встановлено факту повторності вчинення правопорушення позивачем, оскільки, відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» повторним порушенням є вчинення ліцензіатом протягом строку дії ліцензії повторного порушення певних ліцензійних умов. Відповідач не взяв до уваги той факт, що в Постанові № 265- КИ від 27.05.2005р. мова йде про правопорушення на ринку цінних паперів, вчиненого в 2003 році, а ліцензія, щодо якої була застосована санкція у вигляді її анулювання, була видана лише 05.03.2005р. Тобто в даному випадку повторність вчинених позивачем правопорушень не підпадають під строк дії однієї ліцензії.
Крім того, колегія відмічає, що відповідно до п. 4.1.2 Ліцензійних умов, підставою для анулювання ліцензії є, Акт про повторне порушення професійним учасником ліцензійних умов. Акт про повторне порушення позивачем ліцензійних умов в матеріалах справи відсутній.
Позивачем до позовної заяви було додано лист про усунення правопорушення, в якому позивач повідомляє, що до електронних журналів обліку записів емітентів ВАТ «Сумирибгосп» та ВАТ «Кролевецький хлібозавод» були внесені дані щодо вихідних документів, облік яких вівся в паперовому вигляді, а також виписки, які видавались за результатом виконання групи запитів, були відображенні в кожному записі. Відповідачем даний факт усунення правопорушення на ринку цінних паперів позивачем був підтверджений (заперечення на позовну заяву).
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія приходить до висновку про те, що відповідачем було безпідставно прийнято оспорювану постанову, без дослідження та встановлення об'єктивних обставин, в зв'язку з чим, вона є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 14.12.2006 року у адміністративній справі № 48/396-А залишити без змін.
Матеріали справи № 48/396-А повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді