01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.05.07 р. № 28/410-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Сисов В.С. - (дов. № 36 від 17.04.2006р.)
відповідача: Нестеренко О.В. - (дов. № 1227/9/10-017 від
11.04.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва
на постанову Господарського суду м.Києва від 05.02.2007
у справі № 28/410-А
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"
до Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва
про визнання нечинним рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Вікторія» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання нечинним рішення.
Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинним рішення ДПІ в Деснянському районі м. Києва № 0001302304 від 09.06.2006р. про застосування штрафних санкцій у частині нарахування штрафних санкцій за роботу без одержання торгових патентів за 8 гральних автоматів у термін з 05.05.2006р. по 31.05.2006р. (включно) у сумі 4877,42 грн. та визнати нечинним рішення ДПІ в Деснянському районі м. Києва № 0001302304 від 09.06.2006р. про застосування штрафних санкцій у частині нарахування штрафних санкцій за роботу без одержання торгового патенту за 1 гральний автомат на 4 гральних місця у термін з 05.05.2006р. по 02.06.2006р. (включно) у сумі 2625,38 грн.
Постановою Господарського суду м. Києва від 05.02.2007р. у справі № 28/410-А позов задоволено.
Визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва № 0001302304 від 09.06.2006р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7502,8 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Судові витрати покладено на позивача.
Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 05.02.2007р. по справі № 28/410-А та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив їх задовольнити.
Від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
На підставі акту № 2989/23-3/30407788 від 02.06.2006р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідачем прийнято рішення № 0001302304/0 від 09.06.2006р., яким до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7876,13 грн. за порушення вимог ч.1 ст. 5, ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме виявлено, що у гральному закладі знаходиться 13 ігрових автоматів, патенти на право здійснення торговельної діяльності придбані (пред'явлені) тільки на 5 ігрових автоматів. Крім того, не придбано (не пред'явлено) 4 торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності на 1 гральний автомат, який має 4 гральних місця та розташований на вулиці.
Колегія суддів не погоджується з висновками акту перевірки, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро - Вікторія» зареєстроване Оболонською районною в місті Києві адміністрацією 18.05.1999 року № рішення 10691200000000172, ід. код 30407788 та здійснює господарську діяльність з організації азартних ігор.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами підлягають патентуванню.
Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі (ч.2 ст. 5 Закону).
Право суб'єкта підприємницької діяльності займатися відповідним видом підприємницької діяльності засвідчується торговим патентом державним свідоцтвом (ч.1 ст. 2 Закону)
Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів (ч.3 ст. 2 Закону).
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції від 23.02.06 року), вартість торгового патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем становила 4200 грн. на рік
Пункт 4 ст. 5 вказаного закону передбачає, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце. Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Відповідно до п.5 ст. 5 цього ж Закону, оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність, зокрема, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем позивачу було донараховане суму штрафних санкцій за використання без отримання торгових патентів 9 гральних автоматів, один з яких має 4 гральних місця, тобто без отримання 12 патентів.
Позивач не заперечує, що на момент проведення перевірки в нього було лише 5 торгових патентів, та проти того, що для здійснення своєї діяльності на день проведення перевірки мав 13 гральних автоматів. Також, при цьому позивач стверджує, що 8 гральних автоматів були взяті в оренду, відповідно до Договору оренди обладнання від 01.06.2006 року та працювали без патентів лише 2 дні, з приводу ж належності йому автомату “счастливое число» на 4 гральних місця позивач взагалі заперечує.
В матеріалах справи міститься копія договору оренди обладнання від 01.06.2006 року, відповідно до умов якого орендодавець ТОВ “Фаворіт-Джекпот» передає, а позивач (Орендар) приймає в тимчасове володіння та користування обладнання - гральні автомати згідно додатків до договору.
Позивач згідно акту приймання - передачі матеріально-технічних цінностей 01.06.2006 року прийняв гральні автомати в кількості 8 штук, а саме “Гараж», “Резидент», “Мега-Джек», “Медик вилл», “Остров», “Мультігейм 7х», “Порек», “Одисей».
Позивач сплатив за зазначені гральні автомати передбачену договором орендну плату, що підтверджується рахунком фактури № ФД-0000005 від 03.07.06 року та платіжним дорученням № 7183 від 20.07.06 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься договір оренди ігрових автоматів, укладений між позивачем та ТОВ “Гранд-Вікторія», однак з акту перевірки не можливо встановити на які саме автомати, чи отримані за договором оренди від 06.06.03 року чи за договором від 01.06.06 року торгових патентів не було, не зазначена ні назва автомату, ні серія, ні номер.
Не містять матеріали перевірки і доказів в підтвердження належності автомата “счастливе число» на 4 гральних місця, що знаходився поза межами залу гральних автоматів позивачу. Ні з договору оренди від 06.06.03 року, ні з договору оренди від 01.06.06 року не вбачається отримання зазначеного автомата позивачем. Також не містять матеріали перевірки доказів щодо проведення відповідних ігор на зазначеному автоматі за допомогою співробітників позивача, чеків на отримання відповідних жетонів, тощо. Таким чином застосування штрафних санкцій в розмірі 2 625,38 грн. до позивача є необгрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, про визнання нечинним рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 0001302304 від 09.06.2006р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7502,8 грн.
Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року у справі № 28/410-А не підлягає скасуванню.
Керуючись п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення», ст. ст. 195 198,200, 205-206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року у справі № 28/410-А залишити без змін.
Матеріали справи № 28/410-А повернути до Господарського суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді