01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.05.2007 № 18/291
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача - не зявився
від відповідача - Ігнатьєв С.О.
від третьої особи - не зявився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська страхова група"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.12.2006 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 17.11.2004р. за нововиявленими обставинами
у справі № 18/291
за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"
до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова група"
третя особа Мале приватне підприємство "Промислово-енергетична компанія "Союз"
про стягнення 98 131,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у справі № 18/291 на підставі ст.113 ГПК України залишено без розгляду заяву Закритого акціонерного товариства «Українська страхова група» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2004р. у справі №18/291 за нововиявленими обставинами.
Заявник ( відповідач) ЗАТ «Українська страхова група», не погодившись з ухвалою, оскаржила її до Київського апеляційного господарського суду, просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування осбавин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи , неправильне застосування норм процесуального права.
Зокрема, апелянт стверджує, що посилання суду першої інстанції на невідповідність поданої відповідачем заяви вимогам ст.36 ГПК України, суперечить положенням процесуального законодавства.
Крім того, посилаючись на те, що заявником не надано доказів сплати державного мита у порядку, встановленому законодавством , судом в ухвалі не зазначено обов'язкових реквізитів нормативно-правового акту, а саме, коли і ким він був затверджений.
В судове засідання з невідомих причин не направив свого повноважного представника позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду (повідомлення про вручення поштового відправлення за №3118970, вручено 20.04.07р. представнику «Малиш»).
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія установила наступне:
18.12.2006р. відповідач-ЗАТ «Українська страхова група» звернувся на підставі статтей 112,113 та 114 ГПК України до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2004р. у справі № 18/291 за нововиявленими обставинами.
Однак оскаржуваною ухвалою від 25.12.2006р. суд першої інстанції повернув заявникові зазначену заяву без розгляду на підставі ст.113 ГПК України, посилаючись на те, що:
- заявником не подано доказів надсилання позивачу та третій особі копії заяви
про перегляд рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами;
- заявником не надано доказів сплати державного мита у порядку,встановленому
законодавством.
Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо підстав для повернення заявникові заяви без розгляду, з огляду на те, що:
Відповідно до ст.36 ГПК України належним чином засвідчені фіскальні чеки Укрпошти № 5252 та № 5253 від 18.12.2006р. можуть бути доказами надсилання копії заяви іншим сторонам.
Згідно ст.32 ГПК України чеки, що видані поштовим відділенням, є доказом. У випадку сумніву в його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення скарги (див. постанову судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.08.2005р.).
Стосовно того, що заявником не надано доказів сплати державного мита у порядку, встановленому законодавством ,за платіжним дорученням №104 від 18.12.2006р., то необхідно звернути увагу на абзац п'ятий п.3.3 Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», де зазначено, що господарським судам не слід допускати повернення позовних заяв та заяв кредиторів у справах про банкрутство у разі подання як доказу сплати державного мита платіжних доручень, що відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15.
У разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України, що судом першої інстанції зроблено не було.
До того ж, скажник до апеляційної скарги додав Довідку Головного управління державного казначейства України у м.Києві від 26.01.07р. № 6.2-11/698 , яка підтверджує надходження коштів до Державного бюджету від ЗАТ «Українська страхова група»згідно п/д №104 від 18.12.06. на суму 388,36 грн.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у справі № 18/291 підлягає скасуванню, а заява ЗАТ «Українська страхова група» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2004р у справі №18/291 за нововияленими обставинами передається на розгляд до місцевого господарського суду за правилами розділу ХШ ГПК України.
Керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства « Українська страхова група» задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.12.2006р. у справі №18/291 скасувати.
3.Матеріали справи № 18/291 та заяву ЗАТ «Українська страхова група» з доданими до неї документами направити на розгляд до Господарського суду міста Києва за правилами розділу ХШ ГПК України.
Головуючий суддя
Судді
11.06.07 (відправлено)