01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.05.2007 № 9/351-9/100
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД - Сервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2005
у справі № 9/351-9/100
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАД - Сервіс"
до Військової частини А-0547;
третя особа відповідача Міністерства оборони України
про стягнення 97895,40 грн.
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Вад-Сервіс» (далі по тексту - ТОВ “Вад-Сервіс», позивач, заявник апеляційної скарги) до Військової частини А-0547 (В/ч А-0547, відповідач) про стягнення 97 895,40 грн. рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2005 р. - відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги ТОВ “Вад-Сервіс» обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у ньому, обставинам справи.
Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали. В судовому засіданні представник відповідача - 1 усно пояснив, що апеляційну скаргу не визнає, вважає доводи викладені в ній надуманими і такими, що не підлягають задоволенню. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2005 р. представник вважає законним, прийнятим з дотриманням всіх норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити його без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2005 р. апеляційна скарга прийнята до провадження.
Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.
Ухвалою від 07.10.2005 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучене Міністерство оборони України, а по справі призначено судово-будівельну експертизу. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 8208/8209 від 27.03.2007 р. повідомив, що в зв'язку з не забезпеченням доступу до об'єкту дослідження, проведення призначеної експертизи є неможливим.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2007 р. апеляційне провадження було поновлено і призначено до розгляду на 18.04.2007 р.
18.04.2007 р. судове засідання було відкладене на 16.05.2007 р.
В судове засідання представники сторін не з'явились. Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення Позивача та Відповідача про день і час судового засідання, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства без участі представників сторін.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між позивачем і відповідачем був укладений договір № 5/0 від 22.0.2002 р. (далі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору, відповідач, визначений як Замовник, здає, а позивач, визначений як підрядник, приймає на себе виконання робіт по наступним об'єктам: капітальний ремонт їдальні (загально-технічні, сантехнічні та електроосвітлювальні роботи) у військовій частині А-0547. Таким чином, Договір має ознаки договору підряду.
Згідно п. 3 Договору, кошторис всіх доручень позивачу по цьому Договору робіт визначається згідно затвердженого кошторису в сумі 156 507 грн.
Роботи, обумовлені цим договором, повинні були розпочатись 27.08.2002 р. та завершитись 15.10.2002 р. (п.4 Договору).
Розрахунки за виконані позивачем роботи здійснюються відповідачем за фактично виконані частини робіт (п. 9).
П. 10 Договору встановлено, що оплата робіт проводиться відповідачем кожного місяця згідно Акту прийому виконаних робіт, не пізніше чим через 7 днів після вручення узгоджувального та підписаного акту Ф-2 між сторонами.
Свої позовні вимоги ТОВ “Вад-Сервіс» обґрунтовує тим, що відповідач не виконав своїх обов'язків Замовника, і посилається при цьому на Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт.
В зв'язку з тим, що проведення призначеної Київським апеляційний господарським судом, будівельно-технічної експертизи є неможливим, то суд при прийнятті даної постанови керується доказами які є наявними в матеріалах справи.
Оскільки спірні відносини виникли і були припиненні протягом 2002 р., суд керується нормами Цивільного кодексу УРСР).
Так, в ст. 345 ЦК УРСР передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором. Ця умова передбачена п. 9 Договору.
Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» є Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).
Позивачем наданий Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний лише однією стороною договірних відносин, що не могло бути прийнято судом першої інстанції як належний доказ, оскільки згідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Посилання позивача на те, що відповідач відмовився від підписання Актів приймання виконаний підрядних робіт не можуть братися до уваги, оскільки призначена судова будівельно-технічна експертиза проведена не була.
Інших доказів того, що роботи, перелік, яких вказаний в актах, виконувалис саме за Договором, а не за іншими правовстановлюючими документами позивачем суду надано не було.
На думку апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “Вад-Сервіс» не довело свої позовні вимоги і тому суд першої інстанції прийняв повністю обґрунтоване рішення про відмову в позові.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вад-Сервіс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2005 року по справі № 9/351-9/100 - без змін.
Справу № 9/351-9/100 повернути до господарського суду м. Києва
Головуючий суддя
Судді
12.06.07 (відправлено)