28 листопада 2017 року № 876/10760/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Стрийського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Стрию та Стрийському районі Львівської області до Приватного підприємства «Іріф-інформаційні ресурси Івано-Франківщини» про стягнення заборгованості, -
Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області на Стрийську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 10.05.2016 року № 813/1255/13-а, виданого на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до ПП «Іріф-інформаційні ресурси Івано-Франківщини» про стягнення заборгованості в сумі 1105,18 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що у Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області, зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII, а тому воно не втратило статусу стягувача у зазначеному виконавчому провадженні. Посилання заявника на те, що відповідно до вказаного Закону функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України передано до органів Міністерства доходів і зборів України, суд не взяв до уваги, оскільки зміна механізму адміністрування єдиного внеску не вказує про правонаступництво органів доходів і зборів у спірному випадку.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, а також суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України передано до органів Міністерства доходів і зборів України. Також указом Президента України від 18.03.2013 року № 141/2013 затверджено «Положення про Міністерство доходів і зборів України», яким передбачено, зокрема, що Міндоходів України є головним органом в системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Таким чином, органи пенсійного фонду завершили визначені законами заходи адміністрування єдиного внеску. Таким чином, функції, обов'язки і завдання щодо адміністрування єдиного внеску покладено на Міністерство доходів і зборів України, а боржника - платника єдиного соціального внеску ПП «Іріф-інформаційні ресурси Івано-Франківщини» передано на облік до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановив суд, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі № 813/1255/13-а задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до ПП «Іріф-інформаційні ресурси Івано-Франківщини» про стягнення заборгованості у розмірі 1105,18 грн.
06.03.2013 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист на примусове виконання зазначеної постанови.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Також ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до змісту наведених норм підставами та умовами заміни сторони виконавчого провадження є вибуття такої сторони, в тому числі припинення у неї відповідних повноважень, передбачених законодавством.
Однак відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. А суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Проаналізувавши зміст наведених норм, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Управління Пенсійного фонду України в розумінні ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Стрийського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 813/1255/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Стрию та Стрийському районі Львівської області до Приватного підприємства «Іріф-інформаційні ресурси Івано-Франківщини» про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3