"09" листопада 2017 р. м.Київ К/800/16466/17
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Мороз В.Ф.,
Черпіцька Л.Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрада», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-
У грудні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрада» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просило зобов'язати відповідачів забезпечити допуск посадових осіб ГУ ДСНС України у Херсонській області та Суворовського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області до здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту кафе «Кот на крыше», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого,38.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про протиправну відмову відповідачів у допуску посадових осіб ГУ ДСНС України у Херсонській області та Суворовського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області до здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту кафе «Кот на крыше».
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позов.
У касаційній скарзі позивач зазначає про допущення судами неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; вказує про надання належних доказів здійснення ТОВ «Тетрада» своєї господарської діяльності в кафе «Кот на крыше», які суди належним чином не дослідили та відмовили у допуску до перевірки з формальних підстав.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з заявою про порушення вимог чинного законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації кафе «Кот на крыше», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого,38.
10 серпня 2016 року позивачем направлено лист директору Департаменту державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ДСНС України полковнику служби цивільного захисту Щербаченку О.М. стосовно питання проведення ГУ ДСНС України у Херсонській області позапланової перевірки кафе «Кот на крыше», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого,38.
Департамент державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ДСНС України листом від 22 серпня 2016 року № 26-12-217/261 повідомив позивача, що ДСНС України не заперечує щодо проведення позапланової перевірки стану дотримання законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого,38, за умови дотримання вимог чинного законодавства.
26 жовтня 2016 року позивачем видано наказ № 287 про здійснення позапланової перевірки, відповідно до п.1 якого доручено головному інспектору відділу техногенної безпеки Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Херсонській області майору служби цивільного захисту Гірченко О.І. та головному інспектору Суворовського районного відділу ГУ ДСНС України у Херсонській області підполковнику служби цивільного захисту Кислякову О.Ю. в період з 26 по 28 жовтня 2016 року здійснити позапланову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту будівлі, приміщень закладу громадського харчування - кафе «Кот на крыше», розташованого за адресою м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого,38. Також ГУ ДСНС України у Херсонській області видано посвідчення на проведення перевірки.
26 жовтня 2016 року посадовими особами ГУ ДСНС України у Херсонській області складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки.
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у Херсонській області, виходили з того, що наказ про проведення позапланової перевірки та акт про недопущення посадових осіб до проведення позапланової перевірки не містить інформації стосовно найменування, прізвища, ім'я та по батькові суб'єкта господарювання, що перевіряється, а зазначено лише адресу закладу. Тобто, неможливо ідентифікувати відповідачів як суб'єктів господарювання, що підлягають перевірці на підставі наказу ДСНС України у Херсонській області від 26 жовтня 2016 року № 287, та які здійснюють господарську діяльність на території об'єкту - кафе «Кот на крыше».
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Прийняті судами у даній справі рішення вищенаведеним вимогам не відповідають, висновки судів по суті спору є передчасними, зробленими без належного, повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Зокрема, позивачем на підтвердження факту здійснення ТОВ «Тетрада» господарської діяльності в кафе «Кот на крыше» до апеляційного суду подано, зокрема, лист виконавчого комітету Суваровської районної у м.Херсоні ради від 31 січня 2017 року №12-42-20/0 з інформацією про те, що в межах делегованих повноважень Суворовського районного в м.Херсоні радою 16 травня 2014 оку за №79 погоджено дислокацію-режим роботи кафе «Кот на крыше» за адресою: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого,38; кафе «Кот на крыше» належить фірмі «Тетрада» /а.с.61/; лист Головного управління статистики у Херсонській області за №2.2/2-55/02, у якому зазначено, що підприємство ТОВ «Тетрада» здійснює господарську діяльність за адресою: м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого,38 та звітує за видом економічної діяльності «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» (КВЕД 56.10) за формою №1-послуги (квартальна) «Звіт про обсяги реалізованих послуг» /а.с.63/; оригінал рахунку на оплату послуг кафе «Кот на крыше» /а.с.116/.
Проте, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції обставини щодо здійснення відповідачами господарської діяльності за об'єктом перевірки - закладу громадського харчування - кафе «Кот на крыше», розташованого за адресою м.Херсон, вул.Ярослава Мудрого,38, з наданням належної оцінки відповідним доводам позивача, не з'ясовані та не перевірені, а зокрема судом апеляційної інстанції вищенаведені докази та викладені у них відомості не досліджені та не оцінені.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги щодо зобов'язання забезпечити доступ до перевірки кафе заявлені також до ФОП ОСОБА_2 Судами попередніх інстанцій підстави та обставини в обґрунтування позовних вимог до цього відповідача не з'ясовані.
У відповідності з ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суди першої та апеляційної інстанції не перевірили та не надали належної оцінки фактичним обставинам справи, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності висновків судів першої і апеляційної інстанцій.
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
В обґрунтування підстав звернення з даним позовом до адміністративного суду ГУ ДСНС України у Херсонській області посилається на п.9 розділу ІІІ чинного на момент подання даного адміністративного позову Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року № 1337 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за № 1467/27912), яким передбачалося право посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок зокрема звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.
Згідно п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Судами попередніх інстанцій не з'ясовані та не перевірені правові підстави звернення позивача з даним позовом за вимогами щодо зобов'язання забезпечити допуск до здійснення перевірки до адміністративного суду з урахуванням відповідних положень п.9 розділу ІІІ Порядку № 1337 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ст.7).
Згідно ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.
Судді