Справа: № 826/9859/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
Іменем України
22 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,
при секретарі: Хмарській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ, третя особа: Виробничо-торговельне підприємство «ШАМРЕ» ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ (далі - Відповідач, Міноборони) у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати повністю з моменту прийняття рішення Міністерства оборони України за «Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №75/281/15 від 04.08.2017р. за лотом 5;
- визнати протиправною бездіяльність Міноборони, яка полягає у невідхиленні цінової пропозиції ВТП «ШАРМЕ» ЛТД за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 5;
- зобов'язати Міноборони в триденний строк з моменту прийняття судового рішення прийняти рішення про відхилення цінової пропозиції ВТП «ШАРМЕ» ЛТД за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування Шарф-труба зимовий, вид 2) №UA -2017-05-22-000949-b за лотом 5 та розглянути наступну цінову пропозицію з найнижчою ціною.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши представника відповідача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Міноборони в електронній системі закупівель «www.prozorro.go.ua» оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за №UA-2017-05-22-000949-b «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» п'ять лотів.
12.06.2017 року відбувся електронний аукціон, в якому брало участь ТОВ «АБІТ-ТЕКС», за результатами найбільш економічно вигідну цінову пропозицію ТОВ «АЛАН-С» за лотом 5 було відхилено, згідно протоколу засідання тендерного комітету Міноборони №75/281/4 від 15.06.2017, через відсутність у складі цінової пропозиції жодного документу, які вимагались в оголошенні про проведення відбору учасників. Учасника, який запропонував наступну найбільш економічну вигідну цінову пропозицію - Виробничо-торговельне підприємство «ШАРМЕ» ЛТД, протоколом засідання тендерного комітету Міноборони №75/281/5 від 21.06.2017 вирішено запросити на переговори. За наслідком проведених переговорів, згідно протоколу засідання тендерного комітету Міноборони №75/281/10 від 27.06.2017, Виробничо-торговельне підприємство «ШАРМЕ» ЛТД визначено переможцем процедури закупівлі за лотом 5 та вирішено укласти з ним договір.
Позивач, не погоджуючись з рішенням оформленим протоколом від 26.07.2017 №75/281/10 засідання тендерного комітету Виробничо-торговельне підприємство «ШАРМЕ» ЛТД щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2), подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2017р. за №17-07/17.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017 №4716-р/пк-пз постановлено зобов'язати Міноборони скасувати рішення про визначення Виробничо-торговельного підприємства «ШАМРЕ» ЛТД переможцем за процедуру закупівлі - «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого орану за №UA-2017-05-22-000949-b.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017р. №4716-р/пк-пз не виконав.
04.08.2017 відповідач повторно, без врахування вищезазначених висновків рішення від 17.07.2017 №4716-р/пк-пз, на засіданні тендерного комітету Міноборони щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) прийнято рішення №75/281/15, яким прийнято пропозицію Виробничо-торговельне підприємство «ШАРМЕ» ЛТД щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів 4 та 5.
Крім того, визнано переможцем переговорної процедури закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів та зазначено про укладення договору з Виробничо-торговельне підприємство «ШАРМЕ» ЛТД на закупівлю допоміжного екіпірування 35820000-8 (Шарф-труба зимовий, вид 2) за лотом 4 у кількості 10 000 шт. за ціною 52,99 грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість товару 529 900,00грн. без ПДВ в установлені замовником строки (до 30.09.2017 включно), за лотом 5 у кількості 10 000шт. за ціною 59,93 грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість товару 599 300,00 грн. без ПДВ в установлені замовником строки (до 30.09.2017 включно).
Позивач вважаючи зазначене рішення, оформлене протоколом від 04.08.2017 №75/281/15, протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017 №4716-р/пк-пз зобов'язано відповідача скасувати рішення від 27.06.2017 №75/281/10 про визначення Виробничо-торговельне підприємство «ШАРМЕ» ЛТД переможцем. Крім того, рішенням Антимонопольного комітету України встановлено, не відповідність цінової пропозиції умовам оголошення замовника.
Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017 №4716-р/пк-пз та положень Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VІІІ, відповідачем повторно прийнято рішення від 04.08.2017 про визнання Виробничо-торговельне підприємство «ШАРМЕ» ЛТД переможцем.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, визначаються Законом України від 12.05.2016 №1356-VІІІ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон №1356-VІІІ).
Так, відповідно до частини першої статті 3 Закону України №1356-VІІІ у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.
З огляду на ч. 1, 2 ст.6 Закону №1356-VІІІ, рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення. Якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VІІІ (далі по тексту - Закон № 922-VІІІ) закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
Правовими положеннями ч. 7 ст.18 Закону № 922-VІІІ передбачено, що у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.
Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.
У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.
У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.
Відповідно до абзацу 5 ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ, у разі повного або часткового задоволення скарги процедура закупівлі відновлюється з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Частиною 12 ст.18 Закону № 922-VІІІ визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
Розглянувши доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів апеляційної скарги погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до абзацу 5 ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ процедура закупівлі в даному разі мала бути відновлена з моменту попередньої законної дії Міноборони, оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скасовано рішення Міноборони про визначення Виробничо - торговельного підприємства «ШАМРЕ» ЛТД переможцем за процедурою закупівлі «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)».
Отже, Замовник повинен був прийняти рішення щодо визначення переможця електронного аукціону, однак тендерний комітет Міноборони повторно провів процедуру переговорів, що суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі».
З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення Міноборони, прийнятого за «Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №75/281/15 від 04.08.2017 року за лотом 5.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про визнання протиправною бездіяльність Міноборони, яка полягає у невідхиленні цінової пропозиції Виробничо - торговельного підприємства «ШАМРЕ» ЛТД за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 5 та вимоги про зобов'язання Міноборони в триденний строк з моменту прийняття судового рішення прийняти рішення про відхилення цінової пропозиції Виробничо - торговельного підприємства «ШАМРЕ» ЛТД за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 5 та розглянути цінову пропозицію з найнижчою ціною, колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки адміністративний суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.
Перевірка доцільності виходить за межі компетенції адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення, тому доводи апеляційної скарги позивача не заслуговують на увагу суду є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційних скаргах, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова