28 листопада 2017 р. Справа № 522/20951/16-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі та визнано відмову УПФ України в Приморському районі м. Одеси у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-IIІ протиправною та скасовано рішення УПФ України в Приморському районі м. Одеси №415 від 24 жовтня 2016 року. Зобов'язано УПФ України в Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-III пенсію в розмірі 90% від місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України №18-1428зп від 21 жовтня 2016 року, починаючи з 18 жовтня 2018 року без обмеження граничного розміру пенсії. Звернуто постанову суду до негайного виконання в частині зобов'язання УПФ України в Приморському районі м. Одеси здійснити виплату ОСОБА_2 пенсії за один місяць, а також стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 580 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПФ України в Приморському районі м. Одеси.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року апеляційна скарга УПФ України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року була повернута апелянту.
21 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі заявою, в якій просила визнати неправомірними дії УПФ України в Приморському районі м. Одеси та його правонаступника Центрального об'єднаного УПФ України в м. Одесі, вчинені на виконання постанови від 08 грудня 2016 року, щодо нарахування, призначення та виплати пенсії; визнати неправомірним відрахування, які проводились УПФ України в Приморському районі м. Одеси та його правонаступником Центральним об'єднаним УПФ України в м. Одесі з пенсії, призначеній постановою суду від 08 грудня 2016 року; зобов'язати Центральне об'єднане УПФ України в м. Одесі призначити, нарахувати та виплатити на виконання постанови суду від 08 грудня 2016 року щомісячну пенсію у розмірі 13269,75 гривень без здійснення будь-яких відрахувань, а також зобов'язати Центральне об'єднане УПФ України в м. Одесі виплатити різницю між фактично сплаченою пенсією та пенсією, яка підлягала сплаті відповідно до постанови суду від 08 грудня 2016 року у розмірі 17033, 2 гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання противоправними, неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконанні постанови, суд першої інстанції виходив з того, що вона містить нові позовні вимоги, які не були предметом розгляді під час ухвалення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року та вони повинні розглядитися у новому судовому провадження, відповідно до норм чинного законодавства України.
Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Відповідно до ч.10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст. 162 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 ВП №53596296 від 29 березня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/20951/16-а від 15 березня 2017 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що рішення було виконано боржником самостійно до відкриття виконавчого провадження (а.с.180).
Таким чином, пенсійним органом виконано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, що в свою чергу підтверджується розпорядженням УПФ України в Приморському районі м. Одеси №843403 від 14 березня 2017 року про перерахунок пенсії.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом не заперечується, що в заяві в порядку ст. 267 КАС України заявлено нові позовні вимоги з новим предметом спору, тобто дані вимоги під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії не розглядалися по суті, а відтак підстави для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови суду відсутні.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
ОСОБА_1