23 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1002/17
Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства аграрної політики,-
Позивач, ОСОБА_1, звурнувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України про проведення конкурсного відбору директора державного підприємства “Радгосп Виноградна долина”, що відбувався у період з 10.05.2017 року по 12.05.2017 року, де переможцем визнано ОСОБА_2.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а саме: у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник у зв'язку з конкурсом на прийняття особи на посаду, яка не відноситься до публічної служби, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, є по суті трудовими.
Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року №8 законодавство не містить визначення терміну «публічно-правовий спір» . Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні врахувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне і приватне.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 500/2011, Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Мінагрополітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань формування та забезпечення реалізації державної аграрної політики, політики у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави.
Згідно із пунктом 79 Положення, Міністерство виконує у межах повноважень функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його правління.
03 вересня 2008 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 777, якою затверджено Порядок проведення конкурсного відбору керівників державних об'єктів господарювання.
Відповідно до пункту 1 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання - державних підприємств, господарських товариств, єдиним засновником та учасником яких є держава у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору.
Пунктом 2 Порядку №777 встановлено, що підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством.
Таким чином, при винесенні спірного рішення про проведення конкурсного відбору директора державного підприємства «Радгосп Виноградна долина», відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень з виконання покладених на нього чинним законодавством України завдань щодо управління корпоративними правами держави, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, при винесенні спірного наказу відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень з виконання покладених на нього чинним законодавством України завдань щодо управління корпоративними правами держави, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначений правовий висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 818/1439/15.
Суд першої інстанції на зазначені обставини увагу не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановлянням ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 204, 205, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Міністерства аграрної політики - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: