21 листопада 2017 року
справа № 804/8593/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по заяві Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження
у адміністративній справі № 804/8593/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ТОВ «Мехмонтажмаркет» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволені заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/8593/14, а саме: стягувача Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена заявником до апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої, та ухвалити про задоволення вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляція скарга заявника мотивована неповним з'ясування фактичних обставин щодо реорганізації Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом злиття в Криворізьке південного об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке згідно ст.104 ЦК України є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому 20.12.2016 року Дзержинським ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області було на підстав ч.2 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» повернуто виданий 16.12.2014 року по справі № 804/8593/14 виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Мехмонтажмаркет» заборгованості, і на час звернення заявника у цій справі з вимогою про заміну стягувача у справі № 804/8593/14, а Дзержинським ВДВС м.Кривого Рогу не було відкрито виконавче провадженні по вказаному виконавчому документу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ТОВ «Мехмонтажмаркет», у зв'язку з чим судом 16.12.2014 року був виданий виконавчий лист за результатом розгляду якого Дзержинським ВДВС м.Кривого Рогу 20.12.2016 року було винесено постанову про повернення виданого 16.12.2014 року по справі № 804/8593/14 виконавчого документу про стягнення з ТОВ «Мехмонтажмаркет» заборгованості на підстав ч.2 ст.37 Закону «Про виконавче провадження»
Відмовляючи в задоволенні заяви Криворізького південно об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з реорганізацією на підставі постанови КМУ від 16.12.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.264 КАСУ заміна сторони виконавчого провадження на її правонаступника відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а на день судового розгляду відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/8593/14 від 16.12.2016 року, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження.
Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки виходячи з положень ст. 264 КАСУ звернення з вимогою про заміну стягувача у виконавчому провадженні можливе є лише у разі відкритого виконавчого провадження. Аналогічно підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником прописані ч.5 ст.8 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно правових підстав для задоволення вимог заявника при відсутності відкритого виконавчого провадження - не має.
Отже судом першої інстанції зроблено у цій справі правильний висновок щодо необхідності відмови у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, і доводи апеляційної скарги заявника зазначеного висновку не спростовують
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року - залишити без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов