Головуючий у 1 інстанції - Луньова О.Г.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
27 листопада 2017 року справа № 223/132/14-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вугледарського міського управління соціального захисту населення на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по справі № 223/132/14-а за результатами розгляду заяви Вугледарського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення чи зміну способу виконання виконавчого листа від 07 березня 2014 року по даній справі за позовом ОСОБА_2 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала адміністративна справа № 223/132/14-а за позовом ОСОБА_2 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
26 червня 2017 року начальник Вугледарського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду першої інстанції з заявою про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, в якій просила вказати в виконавчому листі замість «зобов'язати» - «стягнути», а також конкретно вказати суму стягнутих грошових коштів з Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача з 20.08.2013 року по 31.01.2014 року 4 655,94 грн. (а.с. 93-95).
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у задоволенні вищенаведеної заяви відмовлено (а.с. 129-130).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначивши, що виконання виконавчого листа можливе лише шляхом примусового списання (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби, та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат, у зв'язку з чим, внаслідок відсутності відомостей про стягнення конкретної суми витрат, просили скасувати ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області та постановити нову ухвалу по суті заяви, в якій примусово визначити цю суму до стягнення (а.с. 153-157).
Сторони до судового засіданні не з'явились, належним чином повідомлені судом про розгляд справи, з урахуванням чого суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила, що не є спірним між сторонами встановлені судом першої інстанції обставини справи в частині того, що постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 07.03.2014 року по справі № 223/132/14-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, внаслідок чого: визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що не відповідає вимогам статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»; зобов'язано Вугледарське міське Управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та виплату позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20.08.2013 року по 31.01.2014 рік включно відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» з урахуванням проведених виплат (а.с. 28-31).
Вказана постанова набрала законної сили 22 квітня 2014 року, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Вугледарському міському управлінню праці та соціального захисту населення, яка подана на постанову суду першої інстанції, у відповідності до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року (а.с. 46).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 223/132/14-а від 07.03.2014 року, в якій просив змінити порядок і спосіб виконання виконавчого листа № 223/132/14-а від 07.03.2014 року шляхом стягнення з Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20.08.2013 року по 31.01.2014 року, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з урахуванням проведених виплат, а в разі невиконання судового рішення добровільно, стягнути примусово суму в розмірі 4 655,94 грн.
Тобто, заявник в заяві фактично просив вказати в виконавчому листі замість «зобов'язати» - «стягнути», а також конкретно вказати суму стягнутих грошових коштів з Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача з 20.08.2013 року по 31.01.2014 року у розмірі 4 655,94 грн.
Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом, тобто під зміною порядку та способу виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення, його резолютивної частини, проте в поданій заяві заявник фактично просив суд змінити зміст резолютивної частини постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 07.03.2014 року у справі № 233/132/14-а, конкретно вказавши суму стягнутих грошових коштів з Вугледарського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача з 20.08.2013 року по 31.01.2014 року у розмірі 4 655,94 грн, що є зміною судового рішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 07.03.2014 року права позивача були захищені шляхом покладення на відповідача обов'язку здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а не шляхом стягнення конкретно визначеної суми на її користь.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що розрахунок суми належного позивачу перерахунку суд при розгляді адміністративного позову та винесення постанови по суті не здійснював, в даному випадку, змінивши спосіб виконання такої постанови з зобов'язанням здійснити перерахунок та стягнути конкретну суму, суд змінить постанову по суті, та вирішить питання, які не були предметом позову та розгляду у цій справі, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви, з огляду на що, відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивач має усі законні підстави для звернення до відповідача з запитами та листами про те, чи зробив він їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням норм діючого законодавства, як то зазначив суд першої інстанції в постанові від 07.03.2014 року та чи визначив певну суму до виплати, після чого звернутись до суду першої інстанції з адміністративним позовом про стягнення з відповідача цих виплат в рамках, встановлених КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Вугледарського міського управління соціального захисту населення на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по справі № 223/132/14-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року по справі № 223/132/14-а - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя О.О. Чебанов
Судді Л.В. Ястребова
І.Д. Компанієць