16 листопада 2017 рокусправа № 335/11786/16-а(2-а/335/436/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області
на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Літвішко Катерини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 26.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Літвішко К.О, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем 18.10.2016 року постанову №000487/01/02, щодо накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за приписами ст. 188-5 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2016 року позовні вимоги задоволено, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. повернутий позивачу з Державного бюджету України як помилково сплачений, відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області (далі - Держекоінспекція у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Пунктами 1,3,7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджену указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011 року визначено, що Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.
Основними завданнями Держекоінспекції України, зокрема, є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Із матеріалів справи вбачається, що наказом Держекоінспекції України №129 від 20.09.2016 року затверджений план заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на IV квартал 2016 року, яким зокрема передбачено проведення планової перевірки ПАТ «Електорометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна».
30.09.2016 року Держекоінспекцією у Запорізькій області видано направлення №316 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Електорометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» в період з 03.10.2016 року по 24.10.2016 року.
05.10.2016 року посадовими особами Держекоінспекції у Запорізькій області складено акт про відмову в.о голови правління - технічним директором ПАТ «Електорометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» ОСОБА_1 у допуску їх до перевірки.
05.10.2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Держекоінспекції у Запорізькій області Літвішко К.О відносно ОСОБА_1, як в.о. голови правління - технічного директора ПАТ «Електорометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме не допуск посадових осіб інспекції до здійснення перевірки, на підставі якого відповідачем 18.10.2016 року винесено постанову №000487/01/02 про застосування до позивача адміністративного стягнення за даною нормою у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.
Не погодившись з даною постановою позивач оскаржив її в адміністративному порядку.
Приписами ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №264 від 05.07.2004 року затверджено Інструкцію з оформлення органами Держекоінспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція №264), п. 2.2,2.8,2.11,2.13 якої визначено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.
При складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.
Протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка склала протокол, роз'яснює порушнику його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.
За формою вини дане правопорушення вчиняється умисно, оскільки передбачає вчинення перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, обов'язків.
З наявної у справі копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, складеного відносно позивача, на підставі якого відповідачем винесено постанову №000487/01/02 від 18.10.2016 року щодо накладання на позивача адміністративного стягнення вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що 05.10.2016 року о 16 - 30 год. в.о. голови правління - технічного директора ПАТ «Електорометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» ОСОБА_1, не допустив посадових осіб Держекоінспекції у Запорізькій області до здійснення перевірки.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до записів журналу входу (виходу) КПП №1 ПАТ «Електорометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» (а.с.37-40), посадові особи відповідача зайшли на територію підприємства 05.10.2016 року о 13-45 год., однак о 14-15 год. вже покинули його, що свідчить про безпідставність вищезазначених висновків, інших же доводів та доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП відповідачем в протоколі не зазначено та при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховано.
Дані обставини свідчать про вірно зроблений судом першої інстанції висновок щодо наявності підстав для визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем постанови №000487/01/02 від 18.10.2016 року щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за приписами ст. 188-5 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15 грудня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: О.О. Круговий