Справа 688/3079/17
№ 1-кп/688/221/17
Вирок
Іменем України
27 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
кримінальне провадження №12017240270000839 від 17 червня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грабове Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
16 червня 2017 року близько 14 год. 00 хв. на полі, розташованому за с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, на якому ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_5 пасли череду корів, на грунті неприязних стосунків між останніми, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 кулаком руки наніс декілька, не менше 3-х, ударів по обличчю та голові ОСОБА_4 , після чого припинив свої неправомірні дії. Будучи обуреним неправомірними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 того ж дня близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з мотивів помсти, взяв зі столу кухонного ножа, з яким пішов до будинку потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зайшовши у веранду будинку, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , який у той момент переодягався у кухні свого будинку, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно, протиправно, тримаючи у правій руці кухонний ніж раптово наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари ножем у ліву сторону тулубу, після чого, викинув ніж та втік з місця події.
В результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: двох ран по задньо-боковій поверхні живота зліва з гематомою черевної стінки; за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим і показав, що 16.06.2017 року він та потерпілий ОСОБА_5 пасли сільську череду в полі за с. Пліщин Шепетівського району. В обідню перерву прийшла його співмешканка ОСОБА_7 , яка принесла для них їжу та горілку. Вони почали вживати спиртне. Після цього між ним та потерпілим на грунті неприязних відносин вчинилась сварка і під час взаємних образ потерпілий ОСОБА_5 накинувся на обвинуваченого, повалив на землю і наніс йому три удари кулаком руки в голову та обличчя, після чого потерпілий припинив побиття. Ввечері після 19 години вони пригнали худобу в село, він прийшов додому. Оскільки на обличчі залишились сліди побиття, він вирішив помститись ОСОБА_5 , для чого вдома взяв кухонний ніж і пішов до будинку потерпілого. Зайшов до веранди і побачив потерпілого, підійшов до нього і тримаючи ніж в правій руці наніс ним удар в ліву сторону тулуба потерпілого. Витягнувши ніж із тіла потерпілого, намагався знов вдарити ножем, але потерпілий перехопив ніж, схопивши за лезо та став відводити ножа від себе, при цьому схопив його ( ОСОБА_4 ) за шию, однак він вдарив потерпілого ножем в другий раз, та ві кинув ножа у дворі та пішов додому, став очікувати поліцію.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується й іншими доказами, зібраними, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року разом із ОСОБА_4 пас череду на полі за с. Пліщин Щепетівського району. В обідню перерву прийшла ОСОБА_8 , яка принесла їжу та спиртні напої. Вони пообідали, вживали спиртне. Коли погнали череду до села, між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого він ( ОСОБА_5 ) збив ОСОБА_4 з ніг та притиснув до землі, по обличчю його не бив. Розійшлись по домівках. Близько 19 години, коли він переодягався у веранді свого будинку, побачив ОСОБА_4 , який підбіг до нього і наніс йому удар ножем в ліву сторону тулуба. Коли ОСОБА_4 витягнув із тулуба ножа і знов намагався ним вдарити, він схопив за лезо ножа і став відводити ніж від себе, протидіючи силі ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 вдалось вдруге вдарити ножем в ліву сторону тулуба. Однак він встиг схопити ОСОБА_4 за шию і виштовхав його з будинку на подвір'я, при цьому вихопив ножа та викинув на траву, а ОСОБА_4 втік. Претензій до останнього не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 16.06.2017 року в обідню пору вона принесла їжу та горілку для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пасли худобу на полі за селом. Ніяких конфліктів, бійок між ними не бачила; про те, що ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_5 дізналась від сусідів. Бачила на обличчі ОСОБА_4 подряпини, синців не бачила.
Свідок ОСОБА_9 показав в судовому засіданні, що 16.06.2017 року ввечері після 18 години підійшов до калитки, за якою розташоване подвір'я та будинок потерпілого, і побачив як із хати «вилітають» обвинувачений та потерпілий, останній тримає руку ОСОБА_4 з ножем і кричить: «Забери ножа!» Він також крикнув до ОСОБА_4 , той кинув ножа і пішов до себе додому. Він скинув сорочку та перев'язав потерпілого, викликав карету швидкої допомоги, потім приїхали працівники поліції. Не бачив як обвинувачений наносив потерпілому удари ножем.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 16.06.2017 року її не було вдома , а коли повернулась додому, то побачила у веранді на підлозі кров, зі слів односельців взнала, що ОСОБА_4 вдарив ножем її чоловіка ОСОБА_5 в лівий бік тулуба.
Названі обставини щодо механізму та способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, повідомленні свідком, є повністю ідентичні тим, які отримані потерпілим, що на думку суду, свідчить про їх належність та допустимість.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 16.06.2017 року під час його чергування у хірургічному відділенні Шепетівської ЦРЛ привезли ОСОБА_5 з колото-різаною раною, проникаючого поранення не було, була поверхнева рана та йому була надана медична допомога.
Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:
даними протоколу огляду місця події від 16.06.2017 року з фототаблицями, яким є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір'ї на трав'яному покритті було знайдено кухонний ніж з плямами, схожими на кров; на підлозі веранди знайдено плями, схожі на кров (а.с.10-18 , матеріали кримінального провадження №12017240270000839);
даними протоколу огляду речових доказів з фототаблицями від 27.06.2017 року, яким є кухонний ніж з ручкою світло-коричневого кольору з написом на лізі ножа «Хортиця» з плямами темно-бурого кольору (а.с. 19-22 кримінального провадження № 12017240270000839);
даними протоколу про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27 червня 2017 року, яким є кухонний ніж із слідами темно-бурого кольору ( а.с. 23-24 кримінального провадження № 12017240270000839);
даними протоколу медичного обстеження від 16.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до даних якого встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння (а.с.25, матеріали кримінального провадження №12017240270000839);
висновком експерта № 265 від 20.06.2017 -27.06.2017 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 мали тілесні ушкодження: дві рани по задньо-боковій поверхні живота зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострого колючо-ріжучого предмета та за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.33-34, матеріали кримінального провадження №12017240270000839);
висновок даної експертизи у суду не викликає сумніву, оскільки не суперечить зібраним по справі доказам і з цих підстав об'єктивно відображає характер пошкоджень, їх локалізацію та механізм утворення;
даними протоколу проведення слідчого експеримента від 27.06.2017 року з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий підтвердив свої показання щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.44-52, матеріали кримінального провадження №12017240270000839);
даними додаткової судово-медичної експертизи за висновком експерта № 453 від 19.09.2017-22.09.2017 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: дві рани по задньо-боковій поверхні живота зліва з гематомою черевної стінки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та не загрожували його життю. Діагнози «Проникаючі поранення живота і грудної клітки. Пошкодження 11-го ребра» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались, так як не підтверджені об'єктивними даними (а.с.64-66, матеріали кримінального провадження №12017240270000839);
даними протоколу проведення слідчого експеримента від 13.10.2017 року з фототаблицями за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній підтвердив свої показання щодо спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с.80-84, матеріали кримінального провадження №12017240270000839).
При з'ясуванні наявності в діях обвинуваченого умислу на нанесення потерпілому тілесного ушкодження, його змісту та спрямованості, який він не заперечував, суд вважає, що діяв він умисно щодо заподіяння тілесного ушкодження, виходячи із сукупності всіх обставин, вчинених ним дій. Зокрема, вищенаведені докази свідчать про те, що умисно наніс один удар ножем та намагався вдарити ножем ще раз, але дії потерпілого, який перехопив руку обвинуваченого з ножем, та крик свідка ОСОБА_9 зупинили дії обвинуваченого.
При цьому суд також приймає до уваги, що обвинувачений не припинив своїх злочинних дій до тих пір, поки потерпілий та свідок не почали кричати.
Враховуючи всі обставини вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого та потерпілого, яка передувала події, їх відносини, суд приходить до висновку, що таке побиття мало місце, при цьому, завдаючи потерпілому ударів, обвинувачений усвідомлював, що такими діями заподіює останньому тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, аналіз наведених доказів у всій сукупності з фактичними обставинами справи, дають підстави суду дійти до висновку, що обвинуваченим було скоєно умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного.
Як обставини, що пом'якшують його відповідальність, суд враховує його щире каяття.
Оцінюючи особу винного, суд приймає до уваги, що по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, разом з тим, не має постійного місця роботи.
Як обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд враховує, що злочин скоєний в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, разом з тим він активно сприяв розкриттю злочину; позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого ніяких претензій, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
З наведеного суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою негайно в залі суду.
Судові витрати на залучення експерта відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України,
суд,-
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під варт ою.
Строк відбування покарання рахувати після набрання вироком законної сили з часу фактичного затриманняОСОБА_6 .
Речові докази по справі: кухонний ніж із слідами темно-бурого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: