донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.05.2007 р. справа №43/54пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В.
Старовойтової Г.Я.
при секретарі:
Коломієць С.О.
за участю представників сторін :
від позивача :
Момот О.В. -дов. від 26.04.07.
від відповідачів:
Авдєєва Г.В. -дов. від 12.12.05.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
19.04.2007 року
у справі
43/54пд
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА» м. Донецьк
до
до
Донецької міської ради м. Донецьк
Виконавчого комітету Донецької міської ради
про
зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року у справі №43/54пд (суддя Зубченко І.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МВА» м. Донецьк до Донецької міської ради та Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки розміром 0,0131 га, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська ( на південь від будинку №18), на умовах, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Зобов'язано Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “МВА» м. Донецьк договір оренди земельної ділянки розміром 0,0131 га, що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від будинку №18), на умовах, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Припинено провадження у справі відносно Донецької міської ради за відсутністю предмету спору.
Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Відповідач, Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить у задоволенні позову відмовити.
В своїй апеляційній скарзі заявник вказує на те, що господарським судом не були досліджені надані сторонами докази. Так, з метою удосконалення процедури надання земельних ділянок в оренду та постійне користування, а також для оперативного вирішення питань, пов'язаних з користуванням земельними ділянками Донецька міська рада рішенням від 16.12.2005 року №23/21 затвердила Порядок відведення земельних ділянок в оренду і надання у постійне користування, яким встановлена процедура щодо оформлення права на земельну ділянку при переході права на будівлі та споруди. Дане рішення у судовому порядку не визнавалось незаконним та не було скасоване, тому є обов'язковим для виконання, як це передбачено статтею 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні».
Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог статті 16 Закону України “Про оренду землі» особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Позивач звертався до Донецької міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки, Виконкомом було дозволено підготовку матеріалів для розробки технічної документації для переоформлення земельної ділянки, Донецьким міським управлінням земельних ресурсів було підготовлено проект рішення виконкому про надання земельної ділянки для експлуатації існуючого торгівельного павільйону та гостьової автостоянки по вул. Університетська у Ворошиловському районі м. Донецька та лист погодження. Даний проект рішення був погоджений з відповідними управліннями. Відомостей стосовно подальшого погодження чи непогодження проекту рішення про надання позивачу земельної ділянки в оренду відповідач не має. Причини неподання на чергове засідання виконавчого комітету проекту даного рішення відповідачу невідомі та позивачем не зазначені.
Крім того, заявник вказує на те, що позивачем не надано доказів прийняття виконкомом Донецької міської ради рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання Товариства про надання земельної ділянки без розгляду. На його думку матеріали справи не містять також доказів того, що виконком ухилявся від прийняття відповідного рішення або про надання земельної ділянки іншій юридичній чи фізичній особі. Відповідач вважає, що позивачем не доведено будь-яких порушень його прав та охоронюваних законом інтересів.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МВА» м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ним були підготовлені необхідні документи для укладання договору оренди земельної ділянки. Відповідно до заявки про виділення земельної ділянки для розміщення об'єкту виконкомом було дозволено підготовку матеріалів для розробки технічної документації для переоформлення земельної ділянки під існуючий об'єкт -торгівельний павільйон та гостьову автостоянку. Позивачем були отримані необхідні дозволи та позитивні висновки, однак відповідний договір оренди земельної ділянки не був укладений.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
У відповідності до статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МВА» м. Донецьк (покупець) та Приватне підприємство “Сотел» м. Донецьк (продавець) 02.06.2005 року уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким до позивача перейшло право власності на рухоме майно -торгівельний павільйон по вул. Університетська у м. Донецьку (на південь від будинку №18) загальною площею 55,00 кв.м.
Торгівельний павільйон встановлений на земельній ділянці, розташованій за вказаною адресою.
Статтею 16 Закону України “Про оренду землі» передбачено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).
Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Відповідно до статті 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Позивач звернувся до Донецького міського голови із заявкою від 11.07.2005 року на виділення земельної для розташування об'єкту.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, позивачем підготовлені необхідні документи для отримання в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від будинку №18). 09.06.2006 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради був наданий Товариству дозвіл на підготовку матеріалів для розробки технічної документації для переоформлення земельної ділянки під існуючий об'єкт -торгівельний павільйон та гостьову автостоянку по вул. Університетська у Ворошиловському районі м. Донецька, площею 0,0131 га. Позивач також отримав необхідні дозволи та позитивні висновки від Управління земельних ресурсів, Центрально-Донецької регіональної екологічної інспекції, Науково-медичного відділу охорони пам'яток історії та культури, Управління містобудування та архітектури.
З огляду на вказане судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем виконані всі необхідні дії для укладення договору оренди земельної ділянки під існуючий об'єкт, що передбачені чинним земельним законодавством. Крім того, обов'язковість укладення договору оренди земельної ділянки при користуванні існуючою забудовою визначено приписами Земельного кодексу України.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, заявник посилається на порушення позивачем Порядку відведення земельних ділянок в оренду і надання у постійне користування, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 16.12.2005р. №23/21, однак ним не вказано конкретних порушень зазначеного Порядку, що вчинені Товариством. Відповідач також не навів суттєвих заперечень проти оренди позивачем земельної ділянки. А відтак, відсутність рішення про надання в оренду земельної ділянки є порушенням орендодавця, а не особи, яка має намір оренди.
При цьому до теперішнього часу відповідний договір оренди не укладений з причин, як правильно вказано судом першої інстанції, які від позивача не залежать.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи обставини справи та зважаючи на надані сторонами докази, рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 91, 92, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року у справі №43/54пд залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року у справі №43/54пд залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 7 примірників:
1 -у справу; 3-сторонам у справі;
2 -ДАГС; 1 -ГС Донецької обл.