Справа № 682/1911/17
Провадження № 1-кп/682/114/2017
28 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №12017240210000488 від 24.06.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с та н о в и в:
28.11.2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №12017240210000488 від 24.06.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою не забезпечить належну його поведінку, створить можливість переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, не працює, не має міцних соціальних зв'язків та легальних джерел для існування, порушує свої процесуальні обов'язки, а саме не являється до суду без поважних на те причин, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує, вважаючи, що менш суворий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, які викладені у поданому клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 01.09.2017 ухвалою Славутського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки 03.08.2017, 14.08.2017, 01.09.2017 останній в судове засідання не з'явився без поважних на те причин, а також не повідомив суд про причини своєї неявки. З процесуальними правами та обов'язками ОСОБА_4 ознайомлений як під час досудового слідства та і під час судового розгляду справи, про що свідчать його розписки про отримання пам'ятки про процесуальні права та обов'язки.
28.11.2017 обвинувачений ОСОБА_5 доставлений працівниками поліції до суду.
Прокурором подано клопотання, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має міцних соціальних зв'язків та легальних джерел для існування, порушує свої процесуальні обов'язки, ухилявся від суду та може продовжувати переховуватись від суду, а тому суд визнає обґрунтованими існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м'якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. При обрані запобіжного заходу суд вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 68900 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197, 198 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.01.2018 включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68900 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області .
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 та направити для виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1